Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Советский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К.. при секретаре Тарасовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Воробьева А.М. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о взыскании страхового возмещение, в обоснование своих требований указал, что 05.11.2010г. произошло страховое событие - ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м причинены повреждения. В соответствии с заключением ООО «Арсенал плюс» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.06коп., УТС - <данные изъяты>.51коп. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>.06коп., УТС <данные изъяты>.51коп., госпошлину <данные изъяты>.77коп. В судебном заседании истец поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>., определенном в страховом акте, пояснил, что в акте предстрахового осмотра а/м указано повреждение переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которого включена в калькуляцию истца об оценки стоимости материального ущерба и УТС. 3-е лицо Воробьев Е.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск. 3-е лицо, АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. Заслушав стороны, свидетелья, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>. Данный а/м приобретен истцом за <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи, из указанной суммы <данные изъяты>. получены истцом по кредитному договору №8400 S046 S134 CCB 0502E8 S13 от 02.05.2008г. 04.05.2010г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (страховой полис №СМР-КТС-10-057759 от 04.05.2010г.). 05.11.2010г. в 09час.30мин. в г.Самаре на Московском шоссе, напротив дома №91 Воробьев Е.А., допущенный к управлению а/м <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил ДТП. 05.11.2010г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Е.А. 13.11.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 13.11.2010г. а/м осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра ТС №2604. На основании акта осмотра, калькуляции ОАО «Росстрах» составлен страховой акт №7220 от 26.01.2011г., в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. На основании договора на оценку от 15.12.2010г. ООО «Арсенал плюс» произведен осмотр поврежденного ТС, составлена калькуляция №12/337 об оценке, в соответствии с которой сумма материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>.06коп. Согласно отчета №12/337 от 15.12.2010г. ООО «Арсенал плюс» размер УТС ТС составил <данные изъяты>.51коп. Суд считает, что подвергать сомнению калькуляцию об оценке стоимости материального ущерба ООО «Арсенал плюс» и отчет о размере УТС нет никаких оснований. Данные отчеты составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки. Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных заводом-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС данного типа, а так же средних цен на запасные части и детали в Самарском регионе. Свидетель Б.., допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил правильность выводов проведенной оценки ТС, пояснил, что является генеральным директором ООО «Арсенал плюс», при составлении отчета использовался программный продукт АС:Смета, калькуляция проводилась на основании акта осмотра а/м ООО «Арсенал плюс», тот факт, что на а/м до произошедшего ДТП уже имелись повреждения не знал, поэтому повреждения переднего бампера также посчитаны в УТС. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Суд не принимает во внимание калькуляцию ОАО «Росстрах», поскольку в ней отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; сведения о квалификации эксперта; не указаны нормативные документы, на основании которых была составлена калькуляция. Таким образом, суд считает возможным определить сумму страхового возмещения исходя из калькуляции ООО «Арсенал плюс» в размере <данные изъяты>.06коп. Однако, суд приходит к выводу о целесообразности исключения из указанной суммы стоимости ремонтных воздействий по восстановлению переднего бампера, повреждения которого не относятся к рассматриваемому ДТП, что подтверждается актом предстрахового осмотра а/м и не оспаривается истцом. С учетом указанных обстоятельств возмещению истцу подлежит <данные изъяты>.56коп. (<данные изъяты>.06коп. - <данные изъяты>.50коп. - <данные изъяты>.). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании УТС подлежит удовлетворению. В соответствии с отчетом об УТС стоимость ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.60коп. Стоимость ремонтных работ составит (2,2% - 0,5%) х <данные изъяты>.60коп. = <данные изъяты>.54коп. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС в сумме <данные изъяты>.57коп. (<данные изъяты>.03коп. -стоимость съемных элементов, устранение перекосов + <данные изъяты>.54коп. - ремонтные работы). В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает, в связи с чем, право на получение страхового возмещения в данном случае имеет АКБ «Росбанк». Согласно справке АКБ «Росбанк» кредит по договору, заключенному с Воробьевым А.М. погашен 05.05.2011г., в связи с чем банк просит считать выгодоприобретателем по страховому полису Воробьева А.М. В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.48коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» в пользу Воробьева А.М. страховое возмещения <данные изъяты>.56коп., УТС <данные изъяты>.57коп., возврат госпошлины <данные изъяты>.48коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>