РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 год Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кривов А.В. к ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 20.01.2009г. в автосалоне ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» он приобрел а/м KiaRio. 25.09.2010г. истец приехал к ответчику для проведения работ по ТО, сервисному консультанту озвучил, что имеется стук и люфт в руле. Ответчиком была выявлена причина недостатка - люфт в передней левой рулевой тяге, данная деталь нуждалась в замене, и ответчик оформил заказ данной детали. ДД.ММ.ГГГГ после поступления рулевой тяги истец приехал к ответчику для устранения недостатка. В 16час.15мин. была оформлена заявка по заказ-наряду, в которой был зафиксирован согласованный с истцом срок устранения недостатка 22.10.2010г. в 17час.39мин., а/м был передан ответчику. Через некоторое время от сервисного консультанта истцу стало известно, что срок окончания выполнения работ переносится на неопределенное время. Необходимость проведения дополнительных работ с истцом не согласовывалась. Недостаток был устранен ответчиком 10.11.2010г. 22.12.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему убытки <данные изъяты>. и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков <данные изъяты>.60коп., однако, требование выполнено не было. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, неустойку за нарушение срока устранения недостатка <данные изъяты>.60коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>.80коп., моральный вред <данные изъяты>., кроме того, просит наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали на то, что гарантийный ремонт автомобиля истца был проведен за 19 дней ввиду необходимости заказа запасной части, которой на складе ответчика не было. Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истцом 20.01.2009г. в автосалоне ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» приобретен а/м KiaRio, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен в 3 года месяца или 100000 км пробега. В течение гарантийного срока у а/м появились недостатки в виде стука и люфта в руле. В процессе проведения технического обслуживания а/м была выявлена причина недостатка - люфт в передней рулевой тяге, данная деталь нуждается в замене, случай является гарантийным, о чем свидетельствует запись в графе «рекомендации» заказ-наряда №041810 от 25.09.2010г. Так как необходимой детали у ответчика не было был оформлен заказ из Москвы. После поступления рулевой тяги истец обратился к ответчику, была оформлена заявка к заказ-наряду №043784 от 22.10.2010г., в которой указан срок начала работы 22.10.2010г. 16час.15мин. и предварительный срок окончания работы 22.10.2010г. в 17час.39мин. Из заказ-наряда №043784 от 22.10.2010г. следует, что работа по замене рулевой тяги выполнена, рекомендована замена рулевой рейки, которая отсутствует в наличии. Срок выполнения работ по замене рулевой рейки сторонами не согласовывался. Из справки от 26.10.2010г., выданной Кривову А.В., следует, что заказ рулевой рейки произведен и ориентировочно будет отработан до 08.11.2010г., кроме того, в связи с тем, что от корректной работы рулевого механизма напрямую зависит безопасность дорожного движения, эксплуатация автомобиля до устранения указанного дефекта не рекомендуется. Мастер механического цеха ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» С., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что после замены рулевой тяги на автомобиле истца дефект ушел недостаточно, остался стук, в связи с чем были даны рекомендации на замену рулевой рейки. Без разбора рулевого механизма и замены рулевой тяги невозможно было бы определить неисправность и необходимость замены рулевой рейки. Показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований не доверять. В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как следует из заказ-наряда №044764 от 10.11.2010г. и подтвердил в судебном заседании истец, ремонтные работы по замене рулевой рейки были произведены ответчиком 10.11.2010г., то есть в течение 19 дней. 10.11.2010г. автомобиль передан истцу, претензий по качеству произведенного ремонта он не имеет. В связи с тем, что недостаток не был устранен ответчиком незамедлительно, 22.12.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и неустойку в размере <данные изъяты>.60коп. В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком своевременно, 14.01.2011г., был направлен в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с отсутствием оснований для выплаты убытков и неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что гарантийный ремонт после проведения необходимой диагностики был произведен ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения, им был обеспечен наименьший срок нахождения автомашины в ремонте и приняты все возможные меры для скорейшей доставки необходимых запасных частей и непосредственного производства ремонта. Соглашение о сроке начала и окончания ремонта (замене рулевой рейки) стороны не заключали. Таким образом, срок устранения недостатка, установленный Законом о защите прав потребителей не нарушен. Наличия вины ответчика не имеется. Доводы истца о том, что ответчик нарушил положения п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не выполнив требования о незамедлительном устранении недостатка, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма подразумевает, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Таким образом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки и, следовательно, морального вреда судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кривова А.В. к ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>