Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Прокурора Пискаревой И.В.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по иску Коржова В.М. к ЗАО Объединенная страховая компания», ООО «ПКФ «Валентина», Дмитроченко В.Ф., 3 лицу Пимкину А.Н. о возмещении вреда здоровью,

У с т а н о в и л :

Коржов В.М. обратился в суд с иском к Пимкину А.Н., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда здоровью. В обоснование своих доводов истец указал, что 00.00.00 примерно в 15.40 водитель Пимкин А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-2834 VF, двигался по ____ со стороны ____ в сторону ____ и напротив ООТ «ул.Промышленности» допустил наезд на пешехода Кордова В.В,. прижав его к трамваю Т-3 бортовой номер №___. Коржову В.М. причинен тяжкий вред здоровью. Истцом понесены расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 00 руб., 00 руб., 00 руб., также на оказание платных медицинских услуг в размере 00 руб. и 00 руб.. Просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца материальный ущерб в размере 00 руб., с Пимкина А.Н просит взыскать моральный вред в размере 00 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчиков ООО ПКФ»Валентина», Дмитроченко В.Ф., а Пимкина А.Н. привлек в качестве 3 лица. В уточненном иске истец просил кроме заявленных требований взыскать со страховой компании утрату заработка в размере 00..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили также взыскать услуги представителя в размере 00 руб.. Расходы за медицинское обследование просили взыскать с любого из ответчиков.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» иск не признала и указала, что утрату заработка истец вправе получить с Фонда социального страхования. Все остальные расходы относятся к судебным расходам, и страховая компания за них не несет ответственности.

Представитель ООО ПКФ «Валентина» Дмитроченко В.Ф. иск в части судебных расходов признала, в части морального вреда иск признала в размере 00 руб., просила учесть отсутствие вины водителя и вину самого потерпевшего. Считает, что моральный вред следует взыскать с ООО ПКФ «Валентина», так как Пимкин А.Н.находился в служебных отношениях с данной организацией. Автомашина, на которой совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ей, она находится в аренде у ООО ПКФ «Валентина».

Пимкин А.Н. в судебное заседании не явился. Повестка, ему направленная о дне слушания дела 00.00.00, вернулась по истечении срока хранения 00.00.00.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что 00.00.00 примерно в 15.40 водитель Пимкин А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-2834 №___ и двигаясь по ____ со стороны ____ в сторону ____, напротив ООТ «ул.Промышленности» допустил наезд на пешехода Коржова В.М,, прижав его к трамваю Т-3 бортовой номер №___ под управлением водителя Верютиной В.Г.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем отдела по расследованию ДТП и преступлений, связанных с кражами АМТ по РОПД при УВД по г.Самаре 00.00.00.

Указанным постановлением вина водителя Пимкина А.М. в нарушении Правил дорожного движения не установлена, но установлена вина Коржова В.П. в нарушении п.4.8 ПДД, согласно которому ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии -на тротуаре или обочине, в местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки.

Гражданская ответственность Дмитроченко В.Ф в период с 00.00.00 по 00.00.00 застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №___.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 п.2 ГК РФ в состав утраченного заработка /дохода/ потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Установлено, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №7 ММУ ГКБ им. Н.И.Пирогова с 00.00.00 по 00.00.00, что подтверждается справкой от 00.00.00, выданной ММУ ГКБ им. Н.И.Пирогова.

За указанный период времени имела место утрата потерпевшим заработка.

Исчисление утраченного заработка следует производить из зарплаты, представленной истцом по справке 2НДФЛ за 2010 год Она составила 00 руб.00 коп.

Исходя из этой зарплаты среднедневной заработок за указанный период составил: 00 руб.: 254 рабочих дня=00 руб.

Утраченный заработок за период с 00.00.00 по 00.00.00 составит: 00 х8 рабочих дней=00 руб.00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Доводы представителя страховой компании о том, что истец имеет право все выплаты получить по линии Фонда социального страхования, а страховая компания за это не должна нести ответственность, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок /доход/, на который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечении, и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в большем размере, однако, истец не представил суду доказательств времени нахождения на временной нетрудоспособности, поэтому суд взыскивает утраченный заработок только за время нахождения в стационаре.

Требования истца о взыскании 00 руб. по договору №___ от 15.03. 2010 за ксерокопии документов в ГКБ им. Н.И.Пирогова не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ответа ММУ ГКБ им. Н.И.Пирогова договор №___ от 00.00.00 №___ был предоставлен по личной инициативе больного Коржова В.М. за ксерокопию медицинской кары стационарного больного.

Суд считает, что ксерокопия стационарной карты Коржова не вызывалась необходимостью для данного иска.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за платные медицинские услуги в размере 00 руб. на основании договора 00, заключенного между истцом и Самарской областной клинической больницей им.Калинина 00.00.00.

Однако, по данному договору истцом оплачено не 00 руб., как он указал в исковом заявлении, а 00 руб, что подтверждается копией договора, представленной суду Самарской областной клинической больницей им. Калинина, а также чеком на 00 руб. Указанная сумма оплачена за рентгенологические исследования, но в пункте 1.3 договора указано, что указанные услуги могли быть предоставлены бесплатно.

В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы.

Требования истца о взыскании 00 руб.за судебно-медицинское обследование по договору от 00.00.00 не подлежат удовлетворению, поскольку чуду не представлено документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/обязанностей.

Установлено, что вред истцу причинен Пимкиным А.Н., состоявшим на дату дорожно-транспортного происшествия в трудовых правоотношениях с ООО ПКФ «Валентина».

Представитель ООО ПКФ «Валентина» не оспаривала данный факт.

В связи с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО ПКФ Валентина»

При определении размера морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений: истцу причинен тяжкий вред, а также отсутствие вины водителя в ДТП и наличие вины потерпевшего.

Доводы истца об отсутствии вины потерпевшего и наличии вины водителя ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд снижает размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО ПКФ «Валентина», до 00 руб..

Истцом уплачено за экспертные исследования 00 руб. и 00 руб.. Указанные суммы подтверждены договорами, заключенными с Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, и чеками на оплату.

Указанные расходы относятся к судебным расходам, они подлежат взысканию с причинителя вреда, с ООО ПКФ «Валентина», поскольку для взыскания материального ущерба заключения эксперта не требуются. Они имеют значения для определения размера морального вреда.

Заявленные истцом расходы на оплату представителя подлежат взысканию в размере 00 руб., при этом суд учитывает участие представителя в двух судебных заседаниях. Распределение расходов на оплату услуг представителя суд производит с учетом взысканных судом. С ООО ПКФ»Валентина подлежат взысканию расходы на представителя в размере 00 руб., со страховой компании в размере 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151,1068,1079 ГК РФ ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компании» в пользу Коржова В.М. утрату заработка в размере 00 руб.00 коп., услуги представителя в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.

Взыскать с ООО «ПКФ»Валентина» в пользу Коржова В.М. моральный вред в размере 00 руб., услуги за медицинскую обследование в размере 00 руб., услуги представителя в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: