Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., с участием адвоката Королева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/11 по иску Семеновой М.М. к ОАО «Росстрах» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ОАО «Росстрах» к Семеновой М.М. о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., госпошлину 6 370руб., расходы по оплате услуг адвоката 10 000руб. В обоснование своих требований указала, что 29.10.2010г. приобрела а/м Лада <данные изъяты> за <данные изъяты>., установив на а/м в тот же день автосигнализацию с обратной связью, причем один ключ был вмонтирован в эту сигнализацию. 29.10.2010г. между истицей и ответчиком заключен договор серии 002 №003732 комплексного страхования транспортных средств. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была оплачена ею в полном объеме 29.10.2010г. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. 04.12.2010г. автомашина была похищена неизвестными лицами. По факту хищения транспортного средства 04.12.2010г. было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени лица, похитившие автомашину, не установлены, автомашина не найдена. В соответствии с условиями договора страхования истица представила в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страховой суммы. Ответчик в своем письме от 11.03.2011г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истица при заключении договора страхования не сообщила о том, что один ключ был вмонтирован в а/м при установке сигнализации с обратной связью, что означает фактическое наличие одного комплекта ключей, фактически утаив указанную информацию от страховщика. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не законен, умысла на утаивание информации истица не имела. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что заявление на страхование транспортного средства оформлялось страховым агентом ОАО «Росстрах», информация, представленная истицей, агентом не проверялась. Не отрицает, что сообщила о наличии 2-х комплектов ключей, поскольку в действительности их было два, то обстоятельство, что один из ключей был вмонтирован в а/м истица не уточняла, поскольку считала, что страховой агент знает отличительные особенности установленной на а/м сигнализации и не придала этому значения. В день угона а/м сотрудники милиции, узнав с ее слов, что один ключ встроен в а/м, порекомендовали ей сделать дубликат ключа, чтобы в последствии не было проблем с выплатой страхового возмещения. 04.12.2010г. в СО УМ №1 у истицы изъяли документы на а/м, ключ и брелок сигнализации. 06.12.2010г. истица забрала из милиции свидетельство о регистрации ТС, ключ, брелок сигнализации от а/м, затем, сделав дубликат ключа, 07.12.2010г. предоставила в страховую компанию оба комплекта. 3-е лицо, Болотин П.Е., в судебном заседании поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить. Пояснил, что является лицом, допущенным к управлению ТС. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Березун Н.И., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истицей при заключении договора страхования были предоставлены в страховую компанию неверные сведения относительно количество комплектов ключей от а/м. Информация о том, что один ключ от а/м был вмонтирован в а/м при установке сигнализации с обратной связью в день приобретения а/м была выяснена страхователем в процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. На основании п.10.1.3 Правил страхования ОАО «Росстрах» сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора не влечет обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, пояснив, что утаивание информации о наличии только одного ключа и несообщение об этом факте до наступления факта хищения т/с с целью изменения условий договора в связи с явно увеличенным страховым риском потенциально лишило страховую компанию права требовать увеличение и уплаты суммы страховой премии в соответствии с п.7.3.3 Правил либо его расторжения. Просил признать договор комплексного страхования транспортных средств сер.002 №003732 от 29.10.2010г., заключенный между ОАО «Росстрах» и Семеновой М.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ. 3-е лицо и истица возражали против удовлетворения встречного искового заявления, при этом истица пояснила, что недостоверных сведений в страховую компанию она не предоставляла. Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Семеновой М.М. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 29.10.2010г. между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС сер.002 №003732, на основании которого истица застраховала риски "Ущерб" и "Хищение" автомобиля Лада <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>. 29.10.2010г. истицей был оплачен предусмотренный страховым полисом страховой взнос в размере <данные изъяты>., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Условия договора страхования определены в страховом Полисе, Правилах комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах», являющихся неотъемлемой частью полиса, с которыми истица была ознакомлена при заключении договора страхования, что подтверждается ее подписью в страховом полисе. 04.12.2010г. в период времени с 10час.30мин. до 11час.00мин. возле ТЦ «Икея», расположенного на 24км Московского шоссе в г. Самаре спорный автомобиль был похищен неизвестными лицами. По факту хищения транспортного средства 04.12.2010г. Управлением милиции №1 СУ при УВД в г.Самаре было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автомашина не найдена. На основании ч.1 ст.208 УПК РФ в соответствии с постановлением от 04.02.2011г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 07.12.2010г. истица обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события, произошедшего 04.12.2010г. Сообщением ОАО «Росстрах» от 11.03.2011г. в выплате страхового возмещения истице было отказано, в связи с тем, что истица при заключении договора страхования не сообщила о том, что один ключ был вмонтирован в а/м при установке сигнализации с обратной связью, что означает наличие одного комплекта ключей, фактически утаив указанную информацию от страховщика. Судом достоверно установлено, что страховой случай, предусмотренный договором, - хищение застрахованного транспортного средства, объективно наступил. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на нарушение страхователем п.п.10.1.3 Правил, в соответствии с которыми сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора не влечет обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения. Из заявления на комплексное страхование сер.002 №003732 от 29.10.2010г. усматривается, что на автомобиле Лада 217030 была установлена электронная противоугонная система, количество комплектов ключей и брелков сигнализации указано - два. Однако, как пояснила истица, и не отрицает ответчик, заявление заполнялось со слов владельца а/м страховым агентом, при этом а/м агентом не осматривался, подробности о характеристиках сигнализации, имеющей встроенный ключ, у истицы не уточнялись. Из ответа УЦ ФАНТОМ, полученного по запросу суда, следует, что 29.10.2010г. Семеновой М.М. на а/м Лада <данные изъяты> была приобретена и установлена на установочном центре «ФАНТОМ» сигнализация CENMAX St-5 в соответствии с техническими требованиями производителя. При установке этой сигнализации один из ключей с микрочипом зашит в обходчик иммобилайзера. Свидетель Дюбин С.А., допрошенный в судебном заседании 27.04.2011г. пояснил, что знаком с истицей и с 3-м лицом. 06.12.2010г. на собственном а/м он возил Семенову М.М. и Болотина П.Е. в Кировское РУВД, на автомобильный рынок с целью приобретения заготовок для ключей и на рынок на ул.Ставропольская/пр.Кирова, где изготовили дубликат автомобильного ключа. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Из материалов дела усматривается, что Страховщик заключил с истицей договор комплексного страхования путем выдачи Полиса. Дополнительных соглашений к страховому полису стороны не заключали. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страхователь не может отвечать за действия страховщика, заключившего договор страхования даже при фактическом наличии одного комплекта ключей. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истицы в наступлении страхового случая либо грубой ее неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации. Суд пришел к убеждению, что фактическое наличие на руках у истицы одного комплекта ключей от а/м (при наличии встроенного в а/м ключа), как несообщение страховщику известных страхователю обстоятельств, согласно вышеуказанным положениям закона не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Ссылку представителя ответчика на положения договора, предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения ввиду предоставления истицей заведомо ложных сведений при заключении договора суд считает несостоятельной. Более того, такое условие договора не соответствует ст. 963 ГК РФ. В этой связи не подлежит применению и ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Оснований для признания договора комплексного страхования транспортных средств недействительным в процессе рассмотрения дела установлено не было в связи с чем, суд считает встречные исковые требования ОАО «Росстрах» к Семеновой М.М. о признании договора страхования недействительным не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 370руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по данному делу, считает возможным определить в сумме 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р ЕШИЛ: Исковые требования Семеновой М.М. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» Самарский филиал в пользу Семеновой М.М. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 4 000руб., госпошлину 6 370руб. В удовлетворении исковых требований ОАО «Росстрах» к Семеновой М.М. о признании договора страхования недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через суд Советского района в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>