РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 год Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красовской Г.П. к И.П. Крупецкой А.Н. о расторжении договора о выполнении работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора о выполнении работы, взыскании с ИП Крупецкой А.Н. сумму договора <данные изъяты>, взыскании неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа с ответчика в доход государства 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований указала, что 05.10.2010г. между сторонами был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций из древесины, общей стоимостью <данные изъяты>. 05.10.2010г. были сняты замеры, и истица уплатила аванс в сумме <данные изъяты>., 18.10.2010г. истица оплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. После установки оконных конструкций проявились недостатки работы: большие просветы между креплениями откосов, которые ответчиком были устранены. После чего трещины проявились в большей степени и ответчик забрал части оконной конструкции для устранения недостатков работы. 30.11.2010г. оконные конструкции были возвращены истице, через два дня недостатки проявились снова. 27.12.2010г. истица направила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченной за работу суммы. Однако ответчик в добровольном порядке урегулировать конфликт отказался. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Разагатов Ф.А., в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что они признают недостатки выполненных работ, не возражают против устранения недостатков. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций из древесины. Стоимость договора оплачена истицей в полном объеме в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №21, 29 от 05.10.2010г. и 18.10.2010г. и не оспаривается ответчиком. После установления оконных конструкций проявились недостатки, которые ответчик неоднократно устранял, после чего трещины появлялись снова в большей степени, в добровольном порядке ответчик урегулировать конфликт отказался. 27.12.2010г. истицей направлена претензия, в которой она выразила свой отказ от исполнения договора, предъявила требование о возврате уплаченной за работу суммы. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В ответе на претензию от 12.01.2011г., ответчик предложил провести проверку качества оконных конструкций. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Оконные конструкцииприобретались для улучшения условий в квартире, и истица имеет право на то, чтобы они были надлежащего качества, поскольку после установления оконных конструкций проявились недостатки, которые ответчик неоднократно устранял, однако трещины появлялись снова в большей степени, поэтому суд считает, требования истицы о расторжении договора купли-продажи оконных конструкций являются обоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п. 2 ст.475, п.3 ст. 502ГК РФ) Стороны от проведения экспертизы отказались, суд принимает во внимание доказательства, представленные истицей и поскольку ответчик признает недостатки оконных конструкций, которые неоднократно устранял, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика сумму договора <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. За нарушение указанного срока в силу п.5 ст. 28 названного Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены товара. Поскольку, ответчиком в добровольном порядке, заявленные истицей требования, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в установленный законом срок выполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 09.01.2011г. по 31.01.2011г. (22 дня) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 22 дня). В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, то есть потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>50коп. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. +500руб. = <данные изъяты>. х 50%). В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.39коп. и с компенсации морального вреда-200руб / п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25/ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красовской Г.П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный между Красовской Г.П. и И.П. Крупецкой А.Н. Взыскать с И.П. Крупецкой А.Н. в пользу Красовской Г.П. <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 500руб. Взыскать с И.П. Крупецкой А.Н. штраф в доход государства <данные изъяты>.50коп., госпошлину в доход государства 2 914руб.39коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>