Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Бардина Н.В. к Гусевой О.А., Бардиной Т.Н., Бардиной О.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре и встречному исковому заявлению Бардиной О.Н., Бардиной Т.Н. к Бардина Н.В. о расторжении договора аренды жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бардин Н.В. обратился в суд с иском к Гусевой О.А., Бардиной О.Н., Бардиной Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора передачи квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату №, 315, 316, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данная комната принадлежит на праве обще долевой собственности истцу, Гусевой О.А. на основании договора купли-продажи, Бардиной О.Н., Бардиной Т.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническим заключением на предмет перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», возможно перераспределить доли в праве собственности по фактически занимаемой площади следующим образом: Бардину Н.В. - 13/43, что соответствует части комнаты №, 315, 316 общей площадью 12,9 кв.м, иным собственникам - доля 30/43, что соответствует части комнаты №, 315, 316 общей площадью 29,8 кв.м. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования жилым помещением допускает возможность выдела частей жилого помещения. Прекращение права общей долевой собственности необходимо для реализации в дальнейшем прав истца на распоряжение своим имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности между Бардиным Н.В., Гусевой О.А., Бардиной О.Н., Бардиной Т.Н. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, 315, 316. Выделить в натуре Бардину Н.В. 1/4 долю в праве собственности, что соответствует части комнаты №, 315, 316 в виде жилого помещения № общей площадью 12,9 кв.м, жилой площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 315, 316. признать право собственности за Бардиным Н.В. на часть комнаты №, 315, 316 в виде жилого помещения № общей площадью 12,9 кв.м, жилой площадью 12,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 315, 316.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ануфриева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд прекратить право общей долевой собственности между Бардиным Н.В., Гусевой О.А., Бардиной О.Н., Бардиной Т.Н. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, 315, 316. Выделить в натуре Бардину Н.В. 1/4 долю в праве собственности, что соответствует части комнаты №, 315, 316 в виде жилого помещения № общей площадью 12,9 кв.м, жилой площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 315, 316. признать право собственности за Бардиным Н.В. на часть комнаты №, 315, 316 в виде жилого помещения № общей площадью 12,9 кв.м, жилой площадью 12,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 315, 316.

Ответчики Бардина О.Н., Бардина Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Бардиной О.Н.. Бардиной Т.Н. по доверенности Марескин С.А. возражал против удовлетворении исковых требований, от имени ответчиков обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд расторгнуть договор аренды жилого помещения комнаты №, жилой площадью 12,9, расположенной по адресу: <адрес> выселить всех проживающих там лиц без предоставления другого жилого помещения, прекратить право общей долевой собственности между Бардиным Н.В., Гусевой О.А., Бардиной О.Н., Бардиной Т.Н. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, 315, 316. Возложить обязанность на Бардину Т.Н., Бардину О.Н. по выплате денежной компенсации Бардину Н.В. за 1/4 доли на комнату, принадлежащую Бардину Н.В., расположенную по адресу: <адрес>, 315, 316, взыскать с Бардина Н.В. судебные расходы в размере 13960 руб.

Согласно сведениям УФМС России по Самарской области Гусева О.А. снята с регистрационного учета в г.Самара с выездом в Московскую область. Из ответа УФМС России по г.Москва и Московской области Гусева О.А. в г.Москва и Московская область зарегистрированной не значится. В настоящее время место жительства ответчика Гусевой О.А. неизвестно, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика Гусевой О.А., место жительства которой неизвестно. В судебном заседании представитель ответчика Гусевой О.А. адвокат Гурковская И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на основании договора передачи квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату №, 315, 316, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Данная комната принадлежит на праве обще долевой собственности истцу, Гусевой О.А. на основании договора купли-продажи, Бардиной О.Н., Бардиной Т.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим заключением на предмет перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», возможно перераспределить доли в праве собственности по фактически занимаемой площади следующим образом: Бардину Н.В. - 13/43, что соответствует части комнаты №, 315, 316 общей площадью 12,9 кв.м, иным собственникам - доля 30/43, что соответствует части комнаты №, 315, 316 общей площадью 29,8 кв.м. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования жилым помещением допускает возможность выдела частей жилого помещения.

Судом не может быть принято во внимание данное техническое заключение по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что отсутствует техническая возможность обособления комнаты площадью 12,9 от других помещений.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Суд полагает, что данное разъяснение носит общий характер и применимо как к комнатам в квартирах, так и в общежитиях. Кроме того, факт приватизации комнаты подтвержден договором передачи комнаты в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что на 3 этаже в общежитии по <адрес> блоке, где расположена спорная комната имеется еще одна комната площадью 17,5, также имеется одна кухня, три унитаза и четыре раковины, которыми пользуются жильцы комнат №, 315, 316, 317 и жильцы из блока напротив <адрес>, 319, 320.

Таким образом, отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной комнаты с подсобными помещениями - кухни, коридора, санузла, оборудованием отдельного входа.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права Бардина Н.В. заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требование о расторжении договора аренды и выселении из комнаты № граждан, представитель истца ссылается на показания свидетелей Зиминой Г.В.. Коноревой А.В., Бардиной Е.В., которые в судебном заседании показали, что Бардин Н.В. в комнате не проживает, сдает ее по договору аренды. Судом достоверно установлено, что Бардин Н.В. в комнате проживает, пользуется ею. Кроме того, представителю ответчика неоднократно предлагалось уточнить требования о расторжении какого именного договора аренды он просит с указанием конкретных лиц, подлежащих выселению, чего Марескиным С.А. сделано не было.

Требование о прекращении права общей долевой собственности за Бардиным Н.В. и выплате ему компенсации также не подлежит удовлетворению.

Правила ст.252 ГК РФ предоставляют право участнику долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. И если выдел в натуре не допускается или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом правила указанной статьи допускают выплату частнику долевой собственности денежной компенсации взамен его доли в натуре только с его согласия, а в случае, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и собственник не имеет к ней существенного интереса, суд в случае спора может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию.

Суд полагает, что возможность выплаты компенсации собственнику стоимости его доли при отсутствии его согласия и утрата с получением компенсации права на долю предусмотрена в исключительных случаях при наличии трех условий: доля собственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таких обстоятельств судом не установлено. Поскольку Бардин Н.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, его доля является значительной, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований бАРДИНА Н.В. к Гусевой О.А., Бардиной Бардиной О.Н., Бардиной Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бардиной Т.Н., Бардиной О.Н. к Бардину Н.В. о расторжении договора аренды жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Н.В.Сергеева