Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года      Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                         Родиной Т.А.

При секретаре           Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № по иску Ламайкиной Т.Н. к ЗАО «ПТС-Сервис», Администрации Советского района г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании условия договора недействительным, признании договора пролонгированным,

У с т а н о в и л :

      Ламайкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», Администрации Советского района г.о.Самары, 3 лицу Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании условия договора недействительным, признании договора пролонгированным. В обоснование своих доводов истица указала, что Администрация Советского района г.Самары заключила с ЗАО «ПТС-Сервис» публичный договор управления, который действует с 00.00.00. данный договор действует 3 года и он по умолчанию должен продлеваться на тот же срок в силу ЖК РФ. Включение в данный договор условия, обязывающего проводить собрание собственников для пролонгации договора ущемляет ее законные права на автоматическую пролонгацию договора. Просит признать недействительным условие п.10.2 договора, признать договор управления от 00.00.00 продленным на тот же срок, обязать выдать действующий договор управления, возместить убытки за оказание юридических услуг в размере ______ руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать договор управления от 00.00.00 года ЗАО «ПТС-Сервис» продленным на тот же срок и на тех условиях, кроме п.10.2.

    Уточнение исковых требований принято к производству суда 00.00.00.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

     Ее представитель по доверенности Прохоров А.А. иск поддержал и указал, что между Ламайкиной Т.Н. и ЗАО «ПТС-Сервис» не был заключен договор управления многоквартирным домом, однако, он типовой, такой же, как и у Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., он является публичным договором, одинаковым для всех собственников жилья, поскольку ЗАО «ПТС-Сервис» выбрано на основе открытого конкурса. Данный публичный договор должен продлеваться, иначе наступит хаос в сфере ЖКХ.

     Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» иск не признал и указал, что договор был заключен сроком на 3 года, он не пролонгируется, должен быть проведен новый открытый конкурс по выбору управляющей компании. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

     Администрация Советского района не направила в суд своего представителя, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Представитель 3 лица иск не признала.

      Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

      Установлено, что Ламайкина Т.Н. является собственником 1/3 доли квартиры № дома № по ул.______

     Установлено, что 00.00.00 между ЗАО «ПТС-Сервис» и Администрацией Советского района заключен договор управления многоквартирными домами.

      Согласно п.1.1 договора настоящий договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Советского района г.о.Самары, отраженных в протоколе № конкурсной комиссии от 00.00.00.

    Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п.1.1 настоящего договора-п.1.2 договора.

     Данный договор заключен на 3 года и вступает в действие с 00.00.00 -п.10.1 договора.

     Согласно п.10.2 договора данный договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

      Между Ламайкиной Т.Н. и ЗАО «ПТС-Сервис» договор управления многоквартирным домом не был заключен.

     Истица просит признать недействительным п.10.2 договора управления, ссылаясь на то, что данный пункт договора противоречит Жилищному кодексу РФ.

     В соответствии сост.161 п.2 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организации.

    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменении в любое время на основании его решения ст.161 п.3 ЖК РФ.

    Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

     Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано ст.161 п.5 ЖК РФ.

     Таким образом, указание в п.10.2 договора на пролонгацию договора на тех же условиях и на тот же срок по решению общего собрания собственников многоквартирного дома не противоречит закону. Ст.161 п.1 ЖК РФ предусмотрено, что именно собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления многоквартирным домом.

     Согласно ст.162 п.5 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем 5 лет, а в случае, указанном в ч.5 ст.161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

     Договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам открытого конкурса, заключен в соответствии с законом на 3 года.

      Согласно п.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

     Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании ч.6 ст.162 ЖК РФ, поскольку в соответствии со специальной нормой ч.4 ст.161 Кодекса в случае. если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном Правилами проведения конкурса.

    Аналогичная позиция изложена также в Письме Министерства регионального развития РФ от 26.03.2007 №5280-СК/07.

    Установлено, что 00.00.00 было проведено заочное собрание собственников многоквартирного дома по ______, в соответствии с которым управляющей компании избрано ЗАО «ПТС-Сервис».

     Решением Советского районного суда от 00.00.00 по иску Прохорова А.А., Прохоровой Г.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» признан недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений по адресу: ______ от 00.00.00.

     Данное решение вступило в законную силу 00.00.00.

     В связи с тем, что собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом, срок действия договора, заключенного на основании открытого конкурса истек, орган местного самоуправления обязан будет провести новый открытый конкурс по выбору управляющей компании.

    Требования истца о признании п.10.2 договора недействительным, о признании договора продленным на тот же срок и на тех же условиях, о выдаче действующего договора управления не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

     Требования истицы о взыскании расходов на представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку истце отказано в исковых требованиях.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 161,162 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Ламайкиной Т.Н. к ЗАО «ПТС-Сервис», Администрации Советского района г.о.Самары о признании недействительным пункта договора, признании договора пролонгированным, выдаче действующего договора, взыскании услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: