РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе: Судьи Родиной Т. А. Адвокатов Кочаненко Г.П., Дуденкова С.А. При секретаре Хохриной Т. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело №___ по иску Корниловой О.В. к Корнилову А.В.. ООО «Продуктсервис», Шуринову А.Н. о признании недействительным договора куплиО-продажи долей в уставном капитале, Установил: Корнилова О.В. обратилась в суд с иском к Корнилову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование своих доводов истица указала, что 00.00.00 она зарегистрировала брак с ответчиком. До настоящего времени брак не расторгнут. В период брака ответчик зарегистрировал ряд фирм, в которых он являлся участником, в частности ООО «Продуктсервис». Денежные средства, затраченные на регистрацию и внесение уставного капитала, являются совместно нажитыми. От ответчика узнала о том, что он без ее ведома продал долю ООО «Продуктсервис» другому лицу. Считает данную сделку мнимой, доли приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, указал, что истица не была уведомлена о сделке, сделка является мнимой, поскольку ответчик нарушил ст.34 Семейного кодекса РФ. Истица в судебном заседании 00.00.00 иск поддержала, указала, что ответчик не поставил ее в известность о совершении сделки, он знал, что она будет не согласна с данной сделкой. Ответчик иск не признал, указал, что он продал свою долю в ООО «Продуктсервис» Шуринову, сообщил покупателю, что нотариального согласия на сделку от жены не требуется. Определением суда от 00.00.00 в качестве соответчика привлечен Шуриной А.Н., который иск не признал и указал, что сделка совершена законно, ему перешла доля Корнилова в ООО «Продуктсервис» по договору купли-продажи. Расчет с Корниловым произведен в полном объеме. Определением суда от 00.00.00 в качестве 3 лица к участию в деле привлечено ООО «Продуктсервис», представитель которого по доверенности адвокат Кочаненко Г.П. иск не признала, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Согласно п.4.2 Устава ООО «Продуктсервис», утвержденного протоколом №___ общего собрания участников от 00.00.00, размер и номинальная стоимость доли участников следующие: Корнилов А.В.- номинальная стоимость доли равна 00 руб.. что составляет 50% долевого участия в Уставном капитале Общества; Шуринов А.Н. -номинальная стоимость доли равна 00 руб.. что составляет 25% долевого участия в уставном капитале общества; П**-номинальная стоимость доли равна 00 руб., что составляет 25% долевого участия в уставном капитале общества. Установлено, что 00.00.00 между Корниловым А.В., именуемым продавцом, и Шуриновым А.Н., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продуктсервис», согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим Договором, принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО «Продуктсервис», составляющую 50% уставного капитала ООО «Продуктсервис». Стоимость доли по настоящему договору составляет 00 руб. Оплата доли произведена покупателем полностью в момент подписания договора единовременной суммой. Ответчик не оспаривает факт получения денежной суммы, оговоренной в договоре купли-продажи. Суду представлен протокол №___ внеочередного собрания участников ООО «Продуктсервис», из которого следует, что на внеочередном собрании участников ООО «Продуктсервис» было решено вывести Корнилова А.В. из участников общества с продажей доли, составляющей 50% уставного капитала Шуринову А.Н.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 00.00.00 учредителями ООО «Продуктсервис» являются Шуринов А.Н., доля которого составляет 75% /в простых дробях 3/4/, П**., доля которого 25% / в простых дробях 1/4/. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суду не представлено доказательств мнимости совершенной сделки. ____ Факт того, что Корнилов А.В. получил от покупателя денежную сумму по сделке В полном объеме, факт того, что в ИФНС произведена запись о составе участников ООО «Продуксервис», в том числе Шуринова А.Н. с размером долей 75%, опровергают доводы истица о том, что сделка совершена для вида. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не доказала факт того, что вторая сторона по сделке -Шуринов А.Н. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение сделки. Шуринов А.Н. пояснил, что он не знал о еуществоьавших отношениях между супругами, он также не знал, что Корнилова будет не согласна на сделку. Корнилов А.В. также не говорил покупателю не согласии супруги на совершение сделки. Судом допрошены в качестве свидетелей П** и КО** П** показал, что он присутствовал при совершении сделки, не слышал, чтобы Корнилов говорил о несогласии жены на совершение сделки. КО** показал, что он работал начальником службы безопасности у Таким образом, доказательств того, что вторая сторона по сделке знала или заведомо была знать о несогласии супруги на совершение сделки, суду не представлено, как не представлено доказательств мнимости сделки. На основании изложенного и руководствуясь ст.35 Семейного кодекса РФ. ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Корниловой О.В. к Корнилову А.В., ООО Продуктсервис», Шуринову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья:
Корнилова, и вел видео и аудионаблюдение переговоров, происходивших в кабинете
Корнилова. Также он прослушивал разговор при совершении Корниловым сделки купли-
продажи долей. Речь шла о согласии жены на сделку, и Корнилов пояснил, что,
юридического согласия жены не нужно, что это его вопросы, что все будет нормально,
проблем не будет.