Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Осиповой С.К. при секретаре Заикиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скочиловой Т.И. к 2123 Военному представительству о взыскании заработной платы, Установил: Скочилова Т.И. обратилась в суд с иском к 2123 Военному представительству о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих доводов истец указал, что она работает представителем 1 категории в военном представительстве 2123 г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт ревизии денежного довольствия и заработной платы финансового отделения обеспечения военных представительств, из которого следует, что истице неправомерно присвоена повышенная категория не соответствующая требованиям квалификации по категорийности должностного оклада. Несмотря на указанные обстоятельства истица продолжает выполнять обязанности представителя 1 категории с окладом <данные изъяты> руб., а заработную плату получает как представитель без категории с окладом - <данные изъяты> руб., Кроме того с принятием указанного акта с истицы были неправомерно удержаны <данные изъяты> руб., что составляет разницу между окладом представителя 1 категории и представителя без категории. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица свои требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Представители ответчика 2123 Военному представительству Комиссаренко М.Д. и Тимшин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования Скочиловой Т.И. признали, поскольку не согласны с актом ревизии. При приеме истицы на работу были учтены стаж работы 30 лет в военном представительстве, высшее образование, аттестация и поэтому ей была присвоена 1 категория. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены в/ч 65349 и ФБУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области. Представитель В\ч 65349 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель ФБУ УФО МО РФ по Самарской области о дне рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 137 ТК РФ, Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скочилова <данные изъяты> была принята на работу в 2123 Военное представительство на должность представителя 1 категории с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором (л.д.4) Согласно акта ревизии денежного довольствия и заработной платы 684 финансового отделения обеспечения военных представительств, проведенной в период с 17.01. по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Скочилова Т.И. принята на должность представителя с установлением 1 -ой категории. При этом, квалификационные требования между присвоением категорий регламентируют наличие стажа в данной должности не менее 3-х лет. В связи с чем ей неправомерно присвоены повышенные категории, не соответствующие требованиям квалификации и установлена переплата в сумме <данные изъяты> руб. и указанная сумма переплаты была с нее удержана. Указанные денежные средства были внесены истицей на расчетный счет ФБУ «УФО МО РФ по Самарской области» ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаты 2% сбора - <данные изъяты>. Однако суд считает удержание данной суммы из заработной платы незаконным. В соответствии со ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Скочиловой был установлен должностной оклад в сумме 6910 руб. и она была принята на должность представителя 1 категории. Таким образом заработная плата Скочиловой Т.И. начислялась согласно трудового договора. Изменение условий трудового договора, в том числе и изменение размера оплаты труда производится дополнительным соглашением, заключенным работником и работодателем. Приказов о переводе Скочиловой Т.И. на другую должность не издавалось. Кроме того она продолжает выполнять трудовые функции представителя 1 категории. А поэтому излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана. Исключительных случаев, предусмотренных ст.137 ТК РФ в данном случае не имеется. Счетная ошибка в данном случае отсутствует, поскольку заработная плата истице начислялась согласно подписанного трудового договора, неправомерных действий Скочиловой Т.И. не имеется, вина ее органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не установлена. Таким образом суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с 2123 военное представительство <адрес> неправомерно удержанную с истицы заработную плату в размере <данные изъяты>. и расходы понесенные истицей в виде процентов сумме <данные изъяты>. за прием платежа в ООО «Ипозембанке», а всего <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:
Взыскать с 2123 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в пользу Скочиловой Т.И. незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>.