Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года            Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре            Заикиной Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подлесновой Р.И. к ООО «Самаражилсервис-плюс» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков работы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Самаражилсервис-плюс», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки понесенные в связи с оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Самаражилсервис-плюс» как исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов в суде по признанию права собственности на дом по адресу: <адрес>. В силу п. 3.1.1 договора заказчик оплачивает <данные изъяты> руб. Всего за период с 2008г. ответчику было выплачено <данные изъяты> руб. Договор оказания услуг заключен сроком на 1 год. Истица обращалась к ответчику с требованием вернуть выплаченные денежные средства, однако по настоящего время договор не исполнен ответчиком, денежные средства не возвращены.

Истица Подлеснова Р.И. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика только <данные изъяты> руб. и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб, дала показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

3-е лицо Ефремова О.И. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения. Указав, что по данному договору от лица фирмы она действовала как исполнитель. По данному договору была проведена работа по сбору документов и информации для решения вопроса в судебном порядке. Истцом для начала работы был внесён аванс в размере 50% от суммы договора - <данные изъяты> руб.В соответствии с п. 4.3 Заказчик несёт ответственность за качество и подлинность предоставленных документов и информации. Однако, Подлеснова Р.И. скрыла тот факт, что в 2006г. по данному вопросу уже вступил в законную силу судебный акт, оставляющий её исковые требования по признанию права собственности на этот объект без удовлетворения. О данном деле исполнитель был поставлен в известность лишь во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №. Исходя из выше сказанного, признать право собственности на имущество в судебном порядке не представилось возможным. Оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей Подлеснова Р.И в кассу не внесла.12 августа 2009г. срок действия договора истёк и для дальнейшего сотрудничества было заключено дополнительное соглашение к Договору по которому срок действия договора был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( в з/силу вступило ДД.ММ.ГГГГ) был выработан иной план действий по исполнению договора, согласованный с Заказчиком - Подлесновой Р.И., а именно: сбор нового пакета документов, соответствующий законодательству для подачи заявления в Министерство имущественных отношений Самарской области. Дополнительных соглашений к договору по взаимному согласию с Заказчиком заключено не было. Но, в соответствии с п.3.4 договора был пересмотрен п. 3.1.1 договора в отношении размера суммы договора, который составил <данные изъяты> рублей с учётом накладных расходов по сбору пакета документов для министерства, недоплатой работы за представление интересов в суде, и представлению интересов в министерстве). Дополнительное соглашение по этому вопросу подписано не было, но, согласие по сумме было получено и ДД.ММ.ГГГГ Подлеснова Р.И. внесла требующуюся сумму в кассу. Но без согласования и постановки в известность представителя, Подлеснова Р.И. проводила свои действия, чем поставила работу по исполнению договора в тупик. Так же Заказчиком был скрыт тот факт, что ранее, до обращения к Исполнителю, подавались подобные заявления в различные инстанции с отрицательным результатом. Договором предусмотрено, что Исполнитель не несёт ответственности за сроки рассмотрения и заключительные акты государственных и административных организаций. Против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самаражилсервис-плюс» (исполнитель) в лице директора Мирошниченко Н.О. и Подлесновой Р.И. (заказчик) заключен договор, согласно которому Подлеснова Р.И. поручает и оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде по признанию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Исполнителем услуг по договору являлась Ефременко О.И.

Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги <данные изъяты> руб., а также обязуется оплатить накладные расходы, связанные с исполнение договора. П. 5.1 предусмотрено, что договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу с момента оплаты.

Ефременко О.И. утверждала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефременко О.И. и Подлесновой Р.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции «Договор заключен сроком на 5 лет». Однако истица данное дополнительное соглашение оспаривала, что подтверждается записью о том, что с продлением договора она не согласна.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено ООО «Самаражилсервис-плюс» <данные изъяты> руб - услуги по договору, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за планшет Департамента строительства и архитектуры, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - за Департамент, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - расходы на геосьемку, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - за оформление земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб - за проект границ земельного участка.

Кроме того истицей было оплачено Ефременко О.И. без квитанций <данные изъяты> руб. за выход техника, <данные изъяты> руб. за замену ответа Департамента по зонированию, за экологический аудит - <данные изъяты> руб. Получение указанных сумм от истицы Ефремова О.И. в судебном заседании подтвердила. Но поясняла, что все суммы, полученные от истицы она вносила в кассу ООО «Самаражилсервис-плюс», но квитанций у нее нет.

Доводы Ефременко О.И. о том, что Подлеснова Р.И. проводила свои действия, а именно, что ранее она подавала подобные заявления в различные инстанции по поводу признании права собственности на объект недвижимости по <адрес>, о чем не поставила в известность исполнителя, судом не может быть принят во внимание, поскольку это является правом истца, а не обязанностью, напротив, исполнитель несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, что предусмотрено договором. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в иске о признании права собственности на земельный участок. А с данными требованиями истица ранее в суд не обращалась.

Оплата истицей дополнительной суммы <данные изъяты> руб. договором не предусмотрена.

Кроме того Ефременко О.И. не смогла пояснить суду в связи с чем и на что были потрачены денежные средства, полученные от истицы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление земельного участка. Никаких документов подтверждающих расходы на указанную сумму она суду не предоставила. Земельный участок в собственность истице не оформлен.

Также ею не были предоставлены суду обоснование, на какие цели были получены от истицы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за планшет Департамента строительства и архитектуры, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за ответ Департамента строительства и архитектуры, поскольку все ответы по запросам гражданам Департамент строительства и архитектуры предоставляет бесплатно. Также не было предоставлено Ефременко О.И. доказательств, что за вызов техника она оплатила <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы истицы, что услуги, оказываемые ей по договору в срок выполнены не будут, в связи с чем она просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере <данные изъяты> руб., суд считает убедительными.

Доводы Ефременко О.И. о том, что истица не оплатила ей услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме <данные изъяты> руб, не могут быть приняты судом во внимание. Истица пояснила, что Ефременко О.И. по данному договору должна была представлять ее интересы по признанию права собственности на жилой дом и на земельный участок. Поскольку от требований о признании права собственности на дом она отказалась и Ефременко О.И. представляла ее интересы только по признанию права собственности на земельный участок, то соответственно и оплата была произведена в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем Ефременко О.И. оплату в сумме <данные изъяты> руб. по договору с нее не требовала, т.к. занималась только оформлением земельного участка.

Кроме того считает, что ею достаточно оплачены услуги и расходы Ефременко О.И., которые выразились в оплате <данные изъяты> руб. за ответ Департамента строительства и архитектуры, за вызов техника - <данные изъяты> руб.

Истица просила взыскать с ответчика только оплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оформление земельного участка, поскольку земельный участок оформлен не был. Договор на указанную сумму с истицей не заключался. Доказательств, что Ефременко О.И. понесла данные расходы, суду не предоставила. Суд считает данные требования истицы обоснованными.

Возмещению истице в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат расходы по оплате юридический услуг в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самаражилсервис - плюс» в пользу Подлесновой Р.И., причиненные ей убытки <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Самаражилсервис - плюс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через суд Советского района г. Самары.

Судья: