РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года Советский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.Н. при секретаре Гостиной Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Логинова В.И., Логинову В.И., Хорошевой Н.И., Логиновой Н.Ф., Логинова Д.Н. к Калашниковой Н.И., Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что являются сособственниками жилого дома <адрес> и намерены прекратить право общей долевой собственности на дом, но лишены этой возможности из-за того, что дом реконструирован. В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, признать право собственности за Логинов В.И. на реконструированную часть жилого дома <адрес> признать право общей совместной собственности за Хорошевой Н.И., Логиновой Н.Ф., Логинов Д.Н. на реконструированную часть жилого дома <адрес>., признать право собственности за Логиновым В.И. на реконструированную часть жилого дома <адрес> пояснив, что порядок пользования домом сложился, у истцов и ответчика Калашниковой имеются самостоятельные входы в свои части дома. Помещений в совместном пользовании нет, т.е. их доли реально выделены. В настоящее время часть дома, которой пользуется истица, реконструирована. Реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав. Ответчик Калашникова Н.И. в судебном заседании иск признала. Ответчик - представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик - представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представители 3-их лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 3-е лицо - в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 3-е лицо - Галанский А.П.(собственник дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От его жены Г поступило заявление, в котором она сообщает, что ее муж не может явиться в суд, так как является инвалидом в виду отсутствия ног, однако, он не возражает против удовлетворения исковых требований. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Истцы Логинов В.И., Логинов В.И., Хорошева Н.И. являются собственниками каждый <данные изъяты> вышеуказанного дома на основании определения Советского районного суда г. Самары от 07.05.2004г. об утверждении мирового соглашения, определения Советского районного суда г. Самары от 21.09.2004г. о разъяснении вышеуказанного определения. Право собственности Логинова А.И., Логинова В.И. каждого на <данные изъяты> дома подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец Логинова Н.Ф. является собственниками <данные изъяты> вышеуказанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары Сапрыкиной О.А. 27.10.2009г., по реестру №3074. Истец Логинов Д.Н. является собственниками <данные изъяты> вышеуказанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары Сапрыкиной О.А. 27.10.2009г., по реестру №3076. Ответчик Калашникова Н.И. является собственницей <данные изъяты> <адрес> на основании определения Советского районного суда г. Самары от 07.05.2004г. об утверждении мирового соглашения, определения Советского районного суда г. Самары от 21.09.2004г. о разъяснении вышеуказанного определения. Как следует из показаний представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что ни они не могут оформить свои права на наследственное имущество в Управлении регистрационной службы по Самарской области, так как дом реконструирован. После реконструкции <адрес>. Разрешение на строительные мероприятия по реконструкции дома не получено. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Первоначально земельный участок <адрес> был предоставлен Логинову И.И. на основании договора № 18561 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного 03.12.1957г. нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы М.Н. Гончаровой по реестру № 4-9188. В соответствии с планом границ земельного участка дом выстроен в границах земельного участка, официально предоставленного по действующему на тот период законодательству. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, к истцам и ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у предыдущих владельцев дома. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками строений. При таких обстоятельствах у истцов и ответчика имеются основания на получение земельного участка в собственность. В соответствие с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда от 16 апреля 2010г. установлено, что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, претензии к истцам со стороны третьих лиц отсутствуют, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено. От 3-его лица - Галанского А.П. (собственника <адрес>), до границ земельного участка которого на расстоянии менее 3 метров расположен спорный дом, возражения против удовлетворения иска не поступили. <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, каждый из них в соответствии с планом дома занимает изолированные помещения, имеет отдельный вход. Калашникова Н.И. занимает часть дома - <адрес> Логинов В.И. занимает часть жилого дома <адрес>, Хорошева Н.И., Логиновой Н.Ф., Логинов Д.Н. занимают часть жилого дома <адрес> Логинов В.И. <адрес> Указанный порядок пользования сложился, споров и разногласий между сособственниками нет. Требования ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними, что и имеет место по настоящему делу. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, такой выдел согласно Техническому заключению Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возможен и фактически уже произведен, так как сособственники пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные выходы. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома. Однако, суд не считает возможным признать право общей совместной собственности за Хорошевой Н.И., Логиновой Н.Ф., Логинов Д.Н. на реконструированную часть жилого дома <адрес>, так как в соответствие с п.3 ст.244 ГК РФ общая совместная собственность может возникнуть только в определенном законом случаях, предусмотренных СК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ. Следовательно, между Хорошевой Н.И., Логиновой Н.Ф., Логинов Д.Н. может возникнуть только долевая собственность. В соответствие со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Следовательно, исковые требования Логинова В.И., Логинова В.И. следует удовлетворить полностью, исковые требования Хорошевой Н.И., Логиновой Н.Ф., Логинов Д.Н. следует удовлетворить частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Логинова В.И., Логинову В.И., Хорошевой Н.И., Логиновой Н.Ф., Логинова Д.Н. к Калашниковой Н.И., Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть дома, прекращении права общей долевой собственности на дом удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности между Калашниковой Н.И. и Логиновым В.И., Логинов В.И., Хорошевой Н.И., Логиновой Н.Ф., Логинов Д.Н. на жилой дом <адрес> Признать право собственности за Логинов В.И. на реконструированную часть жилого дома <адрес> Признать право общей долевой собственности за Хорошевой Н.И. в размере <данные изъяты>, за Логиновой Н.Ф. в размере <данные изъяты> за Логинов Д.Н. в размере <данные изъяты> на реконструированную часть жилого дома <адрес> Признать право собственности за Логиновым В.И. на реконструированную часть жилого дома <адрес> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья