РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1603/11 по иску ЗАО Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Чулпан» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№0591819309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Страховая компания «Чулпан» и ФИО1, недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., на 4 км автодороги Обход <адрес> в направлении кольцевой развязки «Радиоцентр» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ-20183, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем НЕФАЗ-660521013, №, под управлением водителя ФИО4. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21083, №, ФИО5, скончался на месте от полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП следственным отделом при ОВД по муниципальному району <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО10. На момент совершения ДТП, риск водителя ВАЗ-20183, №, ФИО10 не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД по муниципальному району Волжский.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержали, и просили признать договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№0591819309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Страховая компания «Чулпан» и ФИО1, недействительным, при этом взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.. Представитель истца ФИО6 пояснил, что указанный договор страхования был заключен от лица ЗАО СК «Чулпан» страховым агентом ФИО8 уже после наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал(л.д.54), что заявленные исковые требования в части признания договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№0591819309 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, т.к. данный договор он не заключал и не подписывал, страховую премию по вышеуказанному договору страхования в размере 1 750 руб. 32 коп. не оплачивал. Автомобиль ВАЗ-20183, №, продал через своего друга Резникова Дениса по доверенности, за 28 000 руб.. Ранее с ФИО10 знаком не был.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования(страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если при заключении договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания п.15.1, п.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за предоставление заведомо ложных сведений и(или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель ФИО10, управляя а/м ВАЗ-21083, №, двигаясь по автодороге Обход <адрес> на 4 км не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-21144, №, под управлением водителя ФИО3. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21083, №, ФИО5, скончался на месте от полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП следственным отделом при ОВД по муниципальному району <адрес> было возбуждено уголовное дело№201054661 по ч.2 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО10. На момент совершения ДТП, риск водителя ВАЗ-20183, №, ФИО10 не был застрахован.

Следовательно, оспариваемый договор страхования был заключен от лица ЗАО СК «Чулпан» страховым агентом ФИО8 после наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, обоснованны следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД по муниципальному району Волжский; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ опроса ФИО10 опрошенного об обстоятельствах совершения им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ст. О/У ОМ№5 по <адрес> капитаном милиции ФИО9, из которого следует, что ФИО10 в конце мая начале июня 2010 г. купил автомашину ВАЗ-20183, №. В страховую компанию «Чулпан» не обращался и данную автомашину там не страховал; показаниями ответчика ФИО1 данными в судебном заседании(л.д.54).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№0591819309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Страховая компания «Чулпан» и ФИО1, недействительным, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по госпошлине в сумме 4000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№0591819309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Страховая компания «Чулпан» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Страховая компания «Чулпан» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья :