РЕШЕНИЕ 10 мая 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе Председательствующего судьи Картуновой Л.К. с участием прокурора Пискаревой И.В. при секретаре Бигеевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Кожина В.А. к Иванову И.В., Ивановой Р.И., Товсултанову М.М. и Ивановой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении и встречному иску Иванова И.В. к Кожину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Кожин В.А. обратился в суд с иском к Ивановым И.В., Р.И., Н.Ю. и Товсултанову М.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником Ивановым И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Самары общей площадью 44,10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведена запись регистрации №, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:47:2. Поскольку ответчики добровольно по указанному адресу из квартиры добровольно не выселились, истец просит устранить препятствия для него со стороны ответчиков в пользовании собственностью и выселить их из указанной квартиры (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ Кожин В.А., уточнив свои исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик Иванов И.В. после продажи ему спорной квартиры, обязался снять себя и всех зарегистрированных в к5вартире лиц с регистрационного учета, однако и этого не сделал, просил дополнительно к указанным выше исковым требованиям, снять ответчиком в регистрационного учета по адресу: г. Самара, Первый Безымянный переулок 4-19. Ответчик Иванов И.В. обратился в суд к Кожину В.А. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование своих встречных требований Иванов И.В. указал, что указанный выше договор купли-продажи квартиры, собственником которой он являлся, между ним и Кожиным В.А. является недействительной сделкой, т.к. заключен под влиянием обмана. Он намеревался оформить кредитный договор с залогом квартиры, а продавать ее намерений не имел; при заключении сделки деньги ему переданы не были. Поскольку договор купли-продажи оформлен с многочисленными нарушениями действующего законодательства, он просит признать его недействительным. Истец Кожин В.А. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Иванова И.В. квартиру общей площадью 44,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 4-19. В установленном Законом порядке оформил свое право собственности, оплатил Иванову стоимость квартиры, указанную в договоре. Иванов обязался выселиться вместе со с своими родственниками и снять всех с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательств не выполнил, квартиру не освободил, с регистрации себя не снял. Он вынужден оплачивать за всех зарегистрированных коммунальные платежи, не может распорядиться своей собственностью, поэтому просит свои исковые требования удовлетворить. В судебном заседании встречный иск Иванова И.В. он не признал, просил Иванову И.В. в иске отказать и пояснил, что иск заявлен Ивановым по надуманным основаниям, что Иванов не заблуждался. Он оформлял сделку купли-продажи квартиры сам лично, читал договор лично, сам ставил подписи в договоре, писал свои фамилию, что отражено в договоре, имя и отчество полностью лично, получил деньги в сумме 1 млн. рублей, дал безо всякого принуждения обязательство снять себя и своих родственников с регистрационного учета, собственноручно обстоятельно составив об этом расписку и указанием сведений своего паспорта. Ответчики Ивановы Н.Ю. и Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, обратились в суд с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали. Ответчик Товсултанов М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ответчик Иванов И.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что он, имея цель открыть свой малый бизнес, нуждаясь в деньгах, намереваясь получить кредит для покупки автобуса, в разговоре со своей знаком Андреяновой договорился, что она поможет ему получить деньги. Вначале он продал машину, затем дачу, а затем квартиру. Деньги брала Андреянова. Все документы оформлял сам, но не понял, что продал квартиру, хотел отдать ее в залог, чтобы получить 5 млн. рублей кредит, т.е. он введен Андреяновой в заблуждение. Он сам ставил в регистрационной палате подписи, писал собственноручно в тесте договора свои данные, писал лично сам обязательство, что освободит спорную квартиру от себя и родственников, выселится и снимется с регистрации. Никакого принуждения к нему никто не применял ни в какой форме. Он был трезв, т.к. не злоупотребляет спиртным, на учете никогда не состоял и не состоит ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах, был здоров. Он не понял как продал квартиру и остался без жилья. Деньги получал под залог всего имущества, но доказать этого не может, т.к. залоговых документов у него нет. Считает, что его обманула молодая женщина Андреянова, которой он поверил, доверив даже получение денег и за автомобиль и за дачу. Никаких претензий к Кожину В.А. он не имеет, но поскольку его обманули, ввели в заблуждение, он просит его иск удовлетворить. Представитель 3-го лица УФМС РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Выслушав явившихся, прокурора, полагавшего иск Кожина В.А. удовлетворить, а во встречном иске Иванову И.В. отказать, исследовав материалы дела, суд считает иск Кожина В.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Иванова И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец Кожин В.А., по мнению суда, является добросовестным приобретателем спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры Кожин В.А. купил у Иванова И.В. квартиру жилой площадью 30,30 кв.м., находящуюся по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес>. Ограничения права ко времени сделки зарегистрировано не было. В соответствии с пунктом 3 указанного договора указанная квартира продана за один млн. рублей, которые покупатель передал до подписания настоящего договора продавцу (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в установленном Законом порядке была проведена государственная регистрация договора купли-продажи и было выдано свидетельство о государственной регистрации права управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( л.д. 5). Таким образом, законным собственником спорной квартиры является истец. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд приходит к выводу, что проживание и регистрация ответчика и проживающих с ним лиц нарушают права истца, как собственника. Он вынужден оплачивать за всех лиц коммунальные платежи, лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд пришел к убеждению, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, а ответчик не доказал таких обстоятельств, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит, а иск Кожина В.А. подлежит удовлетворению. Доказательств, что Иванов И.В. был введен Кожиным В.А. в заблуждение относительно сделки купли-продажи спорной квартиры Иванов И.В. суду не представил. Он пояснил в судебном заседании, что доказательств этому у него нет, свидетелей также, но доказательства будут, когда следственные органы расследуют по его заявлению уголовное дело по обвинению в мошеннических действий в отношении его знакомой Андреяновой. Суд считает, в связи с этим, что поскольку Иванов квартиру продал не Андреяновой, а Кожину, то данные обстоятельства для разрешения данного спора значения не имеют. В случае же, если при расследовании уголовного дела ( если оно будет возбуждено) будут установлено вновь открывшиеся обстоятельства в отношении совершенного договора купли-продажи спорной квартиры, то Иванов И.В. будет иметь право обратиться в суд с иском об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К доводам ответчика Иванова, что ему не передавались деньги Кожиным за спорную квартиру, суд относится с недоверием. Факт получения им за квартиру одного млн. рубля отражен в договоре в пункте 3. Кроме того, на вопрос суда в судебном заседании, почему он в беседах при подготовке дела к судебному заседанию в присутствии истца говорил, что один млн. рублей он получил и не потратил, он у него лежит, что он готов его отдать, чтобы вернуть квартиру, Иванов таких пояснений не отрицал и пояснил, что так говорить ему велела Андреянова, что, по мнению суда, не логично, т.к. в то время по его заявлению о мошеннических действиях Андреяновой велась проверка следственными органами. В судебном заседании Иванов заявил, что денег в сумме один миллион рублей с Кожина он не получал. Ссылки Иванова, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры оформлен с многочисленными нарушениями, является, по убеждению суда, надуманными, голословными. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются теоретическими, бездоказательными и неубедительными. Поскольку Иванов по встречному иску государственную пошлину не уплатил, просил отсрочить ее оплату до вынесения решения суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства от цены иска один миллион рублей в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Устранить Кожину В.А. препятствия в пользовании собственностью - квартирой <адрес> в г. Самаре со стороны Иванова И.В., Товсултанова М.М. , Ивановой Н.Ю. и Ивановой Р.И. Выселить из квартиры № <адрес> переулку в г. Самаре Иванова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева, Товсултанова М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Чечня, Иванову Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Самарской области и Иванову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Подсот Белинского района Пензенской области. Обязать УФМС РФ по Самарской области снять Иванова И.В., Товсултанова М.М., Иванову Н.Ю. и Иванову Р.И. с регистрационного учета по адресу: г. Самара, <адрес> Взыскать с Иванова Игоря Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Во встречном иске Иванова И.В. к Кожину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары. Судья подпись. Копия верна. Судья Л.К. Картунова Секретарь Р.Р. Бигеева
Именем Российской Федерации