Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                            «07» июня 2011г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                              О.В. Епифанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершинина И.Г. к Гефтер С.Ю. о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда, по встречному исковому заявлению Гефтер С.Ю. к Вершинину И.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин И.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы сумму, взятую по расписке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом ссылался на то, что между ним и ответчицей, осуществляющей предпринимательскую деятельность по оформлению земельных участков, 19.04.2010г. была достигнута договоренность по оформлению в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, ул. <адрес> д.№ кв.№ и ул. <адрес> д.№ кв.№. Истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты>., но ответчица своих обязательств не выполнила, вернув документы 25.08.2010г. без оформления права собственности на земельные участки. 30.08.2010г. истцом в адрес ответчицы была направлена претензия, по получении которой 07.09.2010г. ответчица при встрече с истцом пообещала продолжить работу, и вручила ответ на претензию. Истец не согласен с указанным ответом, так как была договоренность о получении свидетельств о праве собственности на земельные участки, а не об обращении в Министерство имущественных отношений Самарской области. Указывая, что выполнена работа более чем наполовину, ответчица не учитывает, что истцу и его матери пришлось самим заказывать в Управлении Росреестра по Самарской области выписки об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемые участки. Кроме того, ответчица заставила истца оформить новую доверенность на ее имя в связи со сменой им паспорта. 26.04.2011г. ответчица сообщила, что отказывается продолжать работу. 28.04.2011г. истец направил ответчице претензию, на которую она не ответила.

Определением суда от 31.05.2011г. к производству суда принято встречное исковое заявление Гефтер С.Ю. к Вершинину И.Г. о взыскании задолженности, в котором Гефтер С.Ю. просит взыскать с Вершинина И.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность об оформлении по двум земельным участкам документов, необходимых для сдачи в Министерство имущественных отношений Самарской области, а также договореннность о получении свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки в случае принятия Министерством решения о предоставлении участков в собственность. По соглашению сторон стоимость работ была определена в <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за каждый участок. Вершинин И.Г. оплатил аванс в размере <данные изъяты>. В марте 2011г. ответчицей пакеты документов были сданы в Министерство, которые были возвращены в апреле 2011г. по причине того, что предоставление земельных участков под строительство отнесено к компетенции Министерства строительства и коммунального хозяйства. Вершинин И.Г. попросил Гефтер С.Ю. продолжить работу по оформлению земельных участков, но произвести полную оплату отказался. Считает, что обязательства по оформлению документов исполнены и подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с Вершинина И.Г. <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, уточнив лишь, что взыскиваемая истцом неустойка составляет <данные изъяты> за период с 13.05.2011г. по 18.05.2011г. Встречные исковые требования не признала. При этом пояснила, что стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты>., которые истец полностью оплатил, но ответчица принятые на себя обязательства по оформлению земельных участков в собственность вплоть до получения свидетельств о государственно регистрации права не исполнила. Ответчицей избран заведомо неверный способ оформления земельных участков, так как процедура оформления земельных участков под многоквартирными домами не предусматривает обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области. Ответчицей нарушены права истца, как потребителя.

Ответчица Гефтер С.Ю. исковые требования Вершинина И.Г. не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вершинина И.Г. и встречные исковые требования Гефтер С.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись о регистрации Гефтер С.Ю. в качестве ИП отсутствует, следовательно, на правоотношения между сторонами положения закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В суд представлены три расписки от 19.04.2010г. в которых указано, что Гефтер С.Ю. получены: 1) аванс в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты работы стоимостью <данные изъяты>. по оформлению земельных участков в собственность, 2) аванс в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты работы стоимостью <данные изъяты>. по оформлению документов по вопросу выкупа земельных участков, 3) остаток аванса в сумме <данные изъяты>. за оформление земельных участков. Несмотря на отсутствие в расписках ссылки на лицо, от которого получены денежные средства, Гефтер С.Ю. не отрицает, что <данные изъяты> руб. она получила именно от Вершинина И.Г. При этом сторонами не отрицается, что между ними была достигнута договоренность об оформлении ответчицей в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, ул. <адрес> д.№ кв.№, ул. <адрес> д. № кв.№.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре (п.1 ст.779, п.1 ст. 781 ГКРФ). Из названных норм следует, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, т.е. вид (перечень) услуг: конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Следовательно, поскольку конкретный перечень услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а соглашение между сторонами по поводу указанного перечня не достигнуто, договор считается не заключенным. Между сторонами также не достигнуто соглашение о начальном и конечном сроке выполнения обязательств, об итоговом документе, который будет свидетельствовать о выполнении ответчицей принятых на себя обязательств в полном объеме.

Проанализировав представленные в суд расписки, суд расценивает полученные ответчицей денежные средства в размере <данные изъяты>. как аванс, так как само содержание одной из расписок прямо указывает на получение ответчицей остатка аванса в размере <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>). При этом судом учитывается то обстоятельств, что, обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указывает, что им были переданы ответчице в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты>., в претензии в адрес ответчицы от 28.04.2011 истец также ссылается на то, что им передан аванс в размере <данные изъяты>. Истец стал ссылаться на то, что стоимость оказываемых ему ответчицей услуг была согласована сторонами в размере <данные изъяты>. только после предъявления ответчицей встречного иска.

Авансом признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей и в обеспечение его исполнения другой стороной.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат аванса при незаключенности договора. В указанном случае требования истца могут быть основаны на нормах о неосновательном обогащении.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему это имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования Вершинина И.Г не подлежат удовлетворению. Как указано выше, расписки не содержат сведений об объеме и конкретных действиях ответчицы по оформлению земельных участков. В одной расписке указано, что земельные участки должны быть оформлены в собственность, в другой, что должны быть оформлены документы по вопросу выкупа земельных участков, в третьей, что земельные участки должны быть оформлены. Определить по указанным распискам, какие действия совершить и какие документы оформить должна была ответчица, не представляется возможным. Представитель истца ссылается на то, что 30.08.2010г. истец направил ответчице претензию. Сам текст претензии в суд не представлен. В ответе на указанную претензию от 07.09.2010г. ответчица ссылается на то, что аванс в размере <данные изъяты> отработан полностью, так как оформлены планы границ земельных участков, получены технические и кадастровые паспорта на жилые строения, справки УФАКОН об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемые земельные участки, выписки об отсутствии информации о предоставлении истцу и его матери земельных участков. Далее ответчица указывает, что, так как при последней встрече сторон было принято обоюдное решение остановить дальнейшую работу по оформлению земельных участков ввиду того, что земельные участки расположены не в жилой зоне, а в зоне транспортного строительства, она не претендует на оплату ее услуг сверх полученной денежной суммы в размере <данные изъяты>. При этом ставит в известность истца о том, что если он согласен на продолжение работы, которая предусматривает обращение в Министерство имущественных отношений Самарской области, то ему необходимо будет произвести полный расчет с Гефтер С.Ю. Указанный ответ получен истцом 07.09.2010г. В судебном заседании ответчица не отрицала, что выписки из Управления Росреестра по Самарской области были заказаны самим истцом и его матерью. Исходя из того, что после вышеуказанной претензии и ответа на нее ответчица 05.03.2011г. обращается в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, суд приходит к выводу о том, что истец согласился на продолжение сотрудничества с ответчицей и выполнение ею работы, предусматривающей, в том числе и обращение в Министерство (прямо предусмотрено в ответе на претензию), а, следовательно, согласился с доводами ответчицы, изложенными в ответе на претензию о том, что выполненный ответчицей объем услуг по оформлению документов, подлежит оплате в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного в суд не представлено.

Результат оказанных услуг на указанную сумму ответчицей передан истцу. Представителем истца не оспаривался объем документов, которые были оформлены ответчицей, и в последствии переданы истцу.

Не вдаваясь в анализ объяснений представителя истца о том, что ответчицей изначально выбран неправильный путь по оформлению земельных участков в собственность, суд считаем необходимым отметить следующее. Несмотря на ссылку истца в исковом заявлении о том, что ответчицу ему как специалиста по оформлению земельных участков порекомендовали в Администрации Железнодорожного района городского округа Самара, при передаче последней денежной суммы в размере <данные изъяты>., истец должен был действовать с долей осмотрительности и осторожности. Проверка компетентности и профессионализма ответчицы являлось обязанностью истца. Содержание доверенности Вершинина И.П., удостоверенной 15.02.2011г. нотариусом нотариального округа Самара Самарской области ФИО11 по реестру № №, свидетельствует о том, что он доверяет Гефтер С.Ю. быть его представителем по вопросу оформления земельного участка, в том числе и в Министерстве имущественных отношений Самарской области. Право на обращение в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, в который, по мнению представителя истца должна была обратиться ответчица, вышеуказанной доверенностью не предусмотрено. Полученный ответчицей аванс не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования Вершинина И.Г. не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Гефтер С.Ю. Получение аванса в размере <адрес> не является доказательством того, что полная оплата услуг ответчицы предусматривает именно <адрес>., а не иную сумму. В представленных в суд расписках отсутствует ссылка на согласование сторонами оплаты услуг ответчицы в целом. В вышеуказанном ответе на претензию ответчица не оспаривает, что стоимость выполненных ею услуг по оформлению документов на земельные участки составляет <адрес>. и не более. Обращение в Министерство имущественных отношений Самарской области не является основанием для удовлетворения требований полной оплаты оказанных услуг, которая, как указано выше, сторонами не согласована.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вершинина И.Г. к Гефтер С.Ю. о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда, во встречных исковых требованиях Гефтер С.Ю. к Вершинину И.Г. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                                                           Судья