Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе судьи Осиповой С.К. при секретаре Заикиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповалова А.А. к ИПБЮЛ П.А. Михайловичу, ООО «Магазин ВС» о возврате некачественного товара, УСТАНОВИЛ: Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к ИПБЮЛ Павлову А.М., ООО «Магазин ВС», в котором просил расторгнуть договор купли - продажи мотокультиватора «<данные изъяты>» № от 02.10.2009г., заключенного между истцом и ИПБЮЛ Павлов А.М. Взыскать с ИПБЮЛ Павлов А.М. в пользу истца стоимость мотокультиватора «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Магазин ВС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли - продажи с ФИО2 ФИО4, в магазине «СТИН» по адресу: <адрес> согласно которому истец приобрел мотокультиватор «<данные изъяты>»., оплатив при этом <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в нем выявились качества не позволяющие использовать товар по назначению, а именно: протечка бензобака. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием вернуть денежные средства за товар, но ему был предложен ремонт. Указанный товар был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Магазин ВС»/Сервисный центр.11.11.2010г. истец был извещен об окончании ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел получать товар, однако был неудовлетворен внешним видом заменой детали (бензобака). Сотрудник, выполнявший ремонт пояснил, что новая деталь у ответчика отсутствует и поэтому некачественный бензобак был заменен на старый, но с его слов, исправный, снятый со старого мотокультиватора бывшего в употреблении. В продлении гарантии истцу на 6 мес. было отказано, гарантия продлевалась на 2 мес., забрать товар без гарантии качества он отказался и потребовал возврата уплаченной стоимости. После предъявления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, его требования также удовлетворены не были. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в сервисный цент - ООО «Магазин ВС» он отнес мотокультиватор не для ремонта, а для проверки качества, ремонтировать мотокультиватор не просил, т.к. намеревался расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Представитель ответчика ИПБЮЛ Павлова А.М. - Бехтерева И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку товар был приобретен истцом надлежащего качества, недостаток образовался в процессе эксплуатации. Кроме того, истец к ИПБЮЛ Павлов А.М. с претензией не обращался. Представитель ответчика ООО «Магазин ВС», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он является начальником сервисного центра ООО «Магазин ВС». Истец обращался к ним с целью ремонта мотокультиватора. Для осуществления гарантийного ремонта ими было направлено письмо на завод-изготовитель, для подтверждения гарантийного случая и направления нового бензобака. От завода-изготовителя поступил ответ, что данный случай не является гарантийным и завод-изготовитель не будет возмещать затраты на ремонт данного мотокультиватора. Несмотря на это, гарантийный ремонт был произведен и бензобак был заменен. После ремонта бензобака гарантия была продлена на 2 месяца, а потом гарантия на замененную деталь на 12 месяцев, что было занесено в паспорт. Поскольку завод-изготовитель не признал данный случай гарантийным, затраты на ремонт мотокультиватора понес ООО «Магазин ВС». Выслушав явившихся, исследовав материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.А. приобрел у ИПБЮЛ Павлов А.М. мотокультиватор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. (л.д.10). На товар был установлен гарантийный срок - 1 год. В процессе эксплуатации в сентябре 2010г. в мотокультиваторе выявилась протечка бензобака. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был сдан на гарантийный ремонт в Сервисный центр ООО «Магазин ВС». ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об окончании ремонта. Но забирать мотокультиватор отказался. ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловым А.А. в адрес руководителя ООО «Магазин ВС» было направлено заявление, в котором он просил вернуть в полном объеме стоимость приобретенного им мотокультиватора, а также оплатить время его нахождения в сервисном центре, с момента окончания, срока гарантийного ремонта, предусмотренного Законодательством РФ, до момента извещения истца о готовности изделия (л.д.6) В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать устранения нарушения его прав способом, указанным в данной статье. При этом выбор способа устранения прав определяется самим потребителем. Как пояснял истец в судебном заседании ремонтировать мотокультиватор он не собирался. Обратился в сервисный цент ООО «Магазин ВС» по направления продавца ИП Павлова А.М. только для проведения диагностики мотокультиватора, то есть для определения является ли обнаруженные недостатки гарантийным случаем или нет. Поэтому считает, что действия Сервисного центра по ремонту произведены самостоятельно и просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар сумму. Доказательств, что истец был намерен расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги, а не ремонтировать мотокультиватор, суду не представлено. До произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с требование вернуть денежные средства не общался. Обратился только ДД.ММ.ГГГГ после того как ремонт уже был произведен. Кроме того, в исковом заявлении истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный агрегат с кассовым чеком и гарантийным талоном, без редуктора, он сдал на гарантийный ремонт в ООО «Магазин ВС». По результатам осмотра мотокультиватора ООО «Магазин ВС» был состав акт технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена неисправность в виде течи бензобака и данный случай сервисным центром признан гарантийным. Дл проведения гарантийного ремонта у завода-изготовиля была запрошена необходимая запасная деталь. Однако завод-изготовитель ООО «Тарпан» не признал данный случай гарантийным, т.к. все культиваторы проходят предпродажную подготовку, им присваивается сертификат соответствия и именной штамп ОТК. Данная неисправность проявилась спустя год после эксплуатации мотокультиватора, т.е. предпродажным браком она не является. Согласно руководства по эксплуатации на мотокультиваторы Тарпан, гарантия завода-изготовителя не распространяется на детали, являющиеся изнашиваемыми и расходными материалами, пластиковые детали и изделия. Бензобак изготовлен из пластика. Как пояснил представитель ООО «Магазин ВС» на мотокультиваторе только две детали из пластика: бак топливный и маслозаливная горловина. Следовательно в данном случае гарантия на бензобак не распространяется и обнаруженный дефект не являются гарантийным. Несмотря на это обстоятельство ответчик Сервисный центр ООО «Магазин ВС» за свой счет произвело ремонт мотокультиватора, установив другой исправный бензобак и установив свою гарантию на замененный бензобак - 12 месяцев. Более того, мотокультиватор является технически сложным товаром. В соответствии с вышеназванной статьей Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаях: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из преамбулы вышеназванного Закона следует, что существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Истцом не представлено суду доказательств, что указанный недостаток является неустранимым, устранялся ранее и проявился вновь, либо для его устранения требуются несоразмерные расходы или затраты времени. Следовательно обнаруженный недостаток не является существенным. Согласно квитанции № № от 2010г. срок выполнения работ определен 30 дней, считая со дня согласования стоимости ремонта. В случае отсутствия запасных частей сервисный цент оставляет за собой право продления сроков ремонта. В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Как пояснял представить ООО «Магазин ВС» в виду отсутствия запасных деталей ими делался запрос на завод-изготовитель. Таким образом срок для осуществления ремонта, установленный Законом «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушен. Таким образом суд не усматривает нарушение прав истца как потребителя, а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шаповалову А.А. к ИПБЮЛ Павлову А.М., ООО «Магазин ВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011г. Судья: