Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Е.К. Смоловой при секретаре Е.Ю. Тарасовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Балыкина И.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г.Самаре о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что не согласен с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Институт независимой оценки» в сумме <данные изъяты>.84коп., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., госпошлину 1 930руб.34коп. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Филатова Н.Н., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ягудина А.А., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.05коп. была произведена на основании заключения, составленного ООО «Аценка» с учетом актов осмотра а/м. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, 15.02.2011г. на ул. И.Булкина возле дома №38 «в» в г.Самаре произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Миронова С.А., и а/м <данные изъяты> под управлением Балыкина И.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мироновым С.А. п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП а\м Форд Мондео причинены повреждения. Ответственность Миронова С.А. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом ВВВ №0537148469. 16.02.2011г. истец обратился с заявлением в ООО «СГ «Компаньогн». А\м был осмотрен ответчиком 22.02.2011г. и 15.03.2011г. В соответствие с заключением ООО «Аценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.05коп. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Институт независимой оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.04коп. Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Анализируя заключение ООО «Аценка» и заключение ООО «Институт независимой оценки», суд приходит к выводу, что при определении стоимости затрат на ремонт а/м истца, следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Институт независимой оценки», в котором нормативы трудоемкости ТС составлены с применением программного комплекса РС:комплекс 4,0, произведен анализ рынка стоимости деталей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Институт независимой оценки» после визуального осмотра и составления акта осмотра, был произведен инструментальный осмотр а/м, результаты которого вошли в смету ремонта, что подтверждается письменными пояснениями эксперта. Кроме того, в заключении ООО «Аценка» не учтена стоимость переднего бампера, который подлежит замене. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учитывать заключение, составленное ООО «Институт независимой оценки» и таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница <данные изъяты>.04коп. - <данные изъяты>.05коп. = <данные изъяты>.99коп. Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе <данные изъяты>., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 930руб.31коп., разумные расходы на представителя <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балыкина И.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г.Самаре в пользу Балыкина И.С. <данные изъяты>.99коп., расходы по экспертизе <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.31коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через суд Советского района в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>