РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе : председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1635/11 по иску Ларцевой А.И. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ларцева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда за период с 2010 г. по день вынесения судом решения в размере 16 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., указав, что в квартире и подъезде по месту ее проживания по адресу: <адрес>, постоянно присутствует канализационный запах, поскольку ответчик содержит подвал в ненадлежащем санитарном состоянии, от повышенной влажности лестничная площадка и стены подъезда покрыты плесенью. При этом истец также просит признать неправомерным действие ответчика по реконструкции их дома в части создания вентиляционных окон в подвале без разрешения собрания собственников и обязать ЗАО «ПТС-Сервис» устранить все имеющиеся в связи с этим повреждения дома. В судебном заседании представитель истицы Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Серпокрылов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, т.к. считает их необоснованными, изложив своих доводы в письменных возражениях на иск(л.д. 40-41). В удовлетворении иска просил отказать. Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ администрация Советского района г.о. Самара провела открытый конкурс по отбору управляющей компании многоквартирными домами. По результатам конкурса победителем признано ЗАО «ПТС-Сервис», которое приступило к управлению жилищного фонда Советского района с 01.11.2007 г. В судебном заседании установлено, что Ларцева А.И. является сособственником квартиры <адрес> в <адрес>(1/2 доля в общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. В помещениях повышенной опасности поражения электрическим током следует применять светильники с патронами из изоляционного влагостойкого материала, конструкция которых исключает возможность доступа к лампе без специальных приспособлений. Ввод электропроводки в эти светильники должен производиться с использованием металлических труб или защитных оболочек кабелей(п.5.6.12 Правил). В своих доводах, указанных в исковом заявлении, истица указывает, что ЗАО «ПТС-Сервис» не содержит в надлежащем санитарном состоянии подвальные помещения дома, в котором она проживает, так в них нарушен влажностной режим, в результате чего лестничная площадка и стены подъезда покрыты плесенью, в подъезде и квартире дома в котором она проживает присутствует постоянный канализационный запах. Изложенные обстоятельства обоснованы следующим доказательствами: 1)письмом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №К-2104 о результатах инспекционного обследования, проведенного специалистами Государственной жилищной инспекцией <адрес> с участием Ларцевой А.И. и представителя ЗАО «ПТС-Сервис» по вопросу нарушения температурно-влажностного режима в подвальных помещениях <адрес>, из которого следует, что инспекционной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: а)нарушение влажностного режима в подвальных помещениях подъезда№4(влажность при закрытых дверях составила 95,5%, влажность при открытых дверях 86,2%) замеры выполнены влагомеромМГ44; б) наличие конденсата на поверхности стен и потолков в подвальном помещении подъезда№4; в) влажные следы протечки по трубопроводам и на поверхности конструкций подвала из-за неисправности системы холодного водоснабжения; г) отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки на 1 и 2 этажах подъезда№4. В связи с этим, в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» возбуждено административное дело по ст. 7.22( «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений») КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных нарушений. 2) актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис» по адресу: <адрес>, проведенной специалистами Государственной жилищной инспекции <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Заместителя руководителя ГЖИ <адрес> К., при проведении которой присутствовали инженер ПТО <адрес> филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО6, инженер ЖЭУ№7 М., жительница <адрес> Ларцева А.И.; 3) актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис» по адресу: <адрес>, проведенной специалистами Государственной жилищной инспекции <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Заместителя руководителя ГЖИ <адрес> ФИО5, при проведении которой присутствовали зам. главного инженера <адрес> филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО8, инженер ЖЭУ№9 М жители <адрес>,62 ФИО1 В 4) ксерокопиями фотографий в к-ве 9(девяти) шт. подъезда№4 <адрес> по адресу: <адрес>, представленных стороной истицы; 5)квитанцией за март 2011 г. об оплате Ларцевой А.И. квартплаты и коммунальных услуг; 6) письменными обращениями граждан -жильцов <адрес> в различные инстанции по вопросу ненадлежащего санитарного содержания подвала указанного дома. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истицы о ненадлежащем санитарном содержании ответчиком подвальных помещений в подъезде№4 <адрес> являются правомерными. Доводы стороны ответчика о том, что требования истицы в этой части необоснованны и поэтому удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя ФИО1 и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере в размере 2000 руб.. В силу ч. 1, п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся6 принятие решений о реконструкции многоквартирного дома( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Ведомственных строительных норм «ВСН 58-88 (р)» «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», реконструкция здания- это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико- экономических показателей(количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в ФИО8 улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании неправомерными действий ответчика по реконструкции дома в части создания вентиляционных окон в подвале без разрешения собрания собственников и обязании ЗАО «ПТС-Сервис» устранить все имеющиеся в связи с этим повреждения дома, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, вышеуказанный вид работ не относится к реконструкции дома и следовательно решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины в сумме 200 руб., данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, а именно, в размере 3000 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ларцевой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Ларцевой А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: