РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Е.К. Смоловой при секретаре Е.Ю. Тарасова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сороколетова К.В. к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указал, что 02.04.2009г. в г.Оренбурге пна ул.Маршала Г.К. Жукова произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Дмитриев В.Т., управлявший а/м Шевролет <данные изъяты>, чья ответственность застрахована в компании ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.94коп., стоимость юридических услуг <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что 30.12.2010г. ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>.20коп. При определении указанной суммы, из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Эксперт», были вычтены стоимость по снятию и установке капота, стоимость по окраске капота, повреждения которого к данному ДТП не относятся. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Установлено, что 02.04.2010г. в г.Оренбурге на ул.Маршала Г.К. Жукова произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Сумма ущерба с учетом износа согласно заключению ООО «Эксперт» составила <данные изъяты> расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается договором на выполнение услуг, актом сдачи приемки работ, товарным чеком. Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» признала случай страховым и 30.12.2010г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.20коп., что подтверждается актом №129-56/САМ-10 и платежным поручением №3028 от 30.12.2010г. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт», представленного истцом в страховую компанию, но за вычетом стоимости снятия и установки капота и работ по окраске капота. Проанализировав экспертное заключение ООО «Эксперт», другие материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке о ДТП у а/м Нисан зафиксированы следующие повреждения - переднее левое крыло, бампер, блок фара, левое зеркало, передний левый диск, однако в акт осмотра ООО «Эксперт» включено еще повреждение капота - нарушение ЛКП в левой торцовой части на площади 10%. Суд считает, что повреждение капота является не относящимся к данному ДТП, и стоимость работ по устранению указанного повреждения должна быть исключена из стоимости ущерба. Суммарная стоимость работ и материалов по окраске капота а/м Нисан, согласно информации ООО «Агентства оценки «Самэкс-Групп», составила <данные изъяты>.80коп., у суда нет оснований ставить под сомнение данную информацию, предоставленную экспертами, чья квалификация подтверждена документально. Учитывая изложенное выплате истцу подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. - <данные изъяты>.80коп. + 2 000руб. = <данные изъяты>.20коп. Так как страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.20коп. истцу выплачено 30.12.2010г., что подтверждено страховым актом и платежным поручением, оснований для удовлетворения иска нет. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сороколетову К.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>