РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К. при секретаре Тарасовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Михеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск о взыскании с ответчицы задолжности по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>.40коп., 2ремедловсому Петру Антоновичукоторая складывается из: задолжности по основному долгу <данные изъяты>.06коп., задолжности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.85коп., процентов за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>.43коп., пени <данные изъяты>.06коп., комиссии за ведение счета <данные изъяты>., и просил взыскать госпошлину <данные изъяты>.15коп., ссылаясь на то, что между ним и ответчицей заключен кредитный договор, банк исполнил обязательства и предоставил денежные средства ответчице, однако последняя неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, что является существенным нарушением договора. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что по состоянию на 31.03.2011г. пени составили <данные изъяты>.39коп. и в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств банк в одностороннем порядке уменьшил их размер до <данные изъяты>.06коп. Последнее внесение ответчицей денежных средств в счет погашения кредита произведено 02.04.2009г. в сумме <данные изъяты>. Ответчица и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании заявления ответчицы, Михеев Н.Н., возражали против удовлетворения иска, считая расчет задолжности неверным, пояснили, что взыскание комиссии за ведение счета законодательно не предусмотрено, просили снизить начисленные пени, так как их размер равен размеру задолжности по основному долгу, что существенно ущемляет интересы ответчицы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, что 07.02.2008г. на основании заявления ответчицы между сторонами заключен кредитный договор №8101-1151-012-00490810/08ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 18месяцев на условиях ежемесячной оплат процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Истец выполнил условия договора, предоставил ответчице кредит, что подтверждается мемориальным ордером №946 от 30.11.2007г., копиями выписок по счету. В соответствии с кредитным договором ответчица обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 07.03.2008г. равными платежами по <данные изъяты>. Срок кредитного договора истек 09.10.2009г. В соответствии с п.7.8 правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолжности за каждый день просрочки. Начиная с мая 2009г. ответчица не исполняла взятые на себя обязательства. Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчицей 02.04.2009г. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчицей. 17.12.2010г. ответчице было направлено уведомление о погашении кредита, процентов, комиссии, штрафных санкций, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 31.03.2011г. задолжность ответчицы перед истцом составила <данные изъяты>.43коп., которая складывается из задолжности по основному долгу <данные изъяты>.06коп., задолжности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.85коп., процентов за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>.43коп., пени по просроченному кредиту <данные изъяты>.99коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты>.85коп., комиссии за ведение счета <данные изъяты>., пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты>.55коп. Размер комиссии был уменьшен банком в одностороннем порядке до <данные изъяты>.06коп. Расчет задолжности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчицей не опровергнут. В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно истории всех погашений ответчицы по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты не уплачены. Таким образом, в течение действия договора, ответчица нарушала обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.40коп. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств и, следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии по уплате долга нормами ГК РФ либо другими Федеральными законами, нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В связи с чем, нормативный акт банка не может противоречить требованиям ГК РФ и условие кредитного договора, устанавливающего комиссию по уплате долга является недействительным в силу его ничтожности, а поэтому размер задолженности подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>. Кроме того, заявленную истцом сумму неустойки <данные изъяты>.06коп. суд считает завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения должником обязательств, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит <данные изъяты>.34коп. (<данные изъяты>.40коп. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>.06коп.) В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 905руб.99коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворит частично. Взыскать с Михеевой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.34коп., возврат госпошлины 1 905руб.99коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>