Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галимова Н.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным в части условий договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «Росбанк», изначально просил признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения на истца обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., уплаченных за ведение ссудного счета; обязать ответчика предоставить истцу новый Информационный график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными положения вышеназванного кредитного договора и изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №-№ а приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>. под 10 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ истца об обязании ответчика предоставить истцу новый Информационный график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галимовым Н.А. и ОАО АКБ «Росбанк», признании недействительными положения вышеуказанного кредитного договора в части правомочия ОАО АКБ «Росбанк» изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства) и производство по делу № в этой части было прекращено. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании представители истца - Коновалова Н.В., Шарафеева С.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, и уточнив их, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галимовым Н.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения на Галимова Н.А. обязанности выплачивать комиссию за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, поступившем в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснил, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является правомерным и что заемщик вправе требовать исполнения по договору, поскольку при заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредита, и одобрил их своей подписью и последующими действиями, выразившимися в добровольной уплате комиссии. Причинение истцу морального вреда не доказано и полностью отсутствует какая-либо вина банка в том, что истец заключил договор на тех условиях, которые изложены в кредитном договоре, и обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-S071-S128-CC-B-1427F8 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в размере 349 000 руб. под 10,00 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями вышеуказанного кредитного договора, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение транспортного центра и Информационным графиком платежей, предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 30 % от суммы предоставленного кредита, что составило 1 047 руб.. Данное условие включено в договор, как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой. Из материалов дела следует, что Галимов Н.А. осуществлял платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком. Как следует из справки ОАО АКБ «Росбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета Галимова Н.А., предоставленных суду ответчиком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Галимовым Н.А. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1, ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности суд не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку истцом был предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ: в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 руб., т.к. неустойка в размере 3 688 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца частично в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Галимова Н.А. удовлетворить частично. Признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галимовым Н.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения на Галимова Н.А. обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 512 рублей 91 копейку. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья