РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011года                   Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре                               Тарасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Глумовой А.Д. к Калинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указала, что 26.10.2010г. в 08час.00мин. на ул. Чернореченская возле дома №61 «а» произошло ДТП с участием а/м Субару г/н Н 477 ТХ 163 под управлением Тимченко Д.О., принадлежащей Глумовой А.Д. и а/м <данные изъяты> под управлением Петрова А.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Калинина А.В. ДТП произошло по вине Калинина А.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД. Ответственность водителя Калинина А.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» Самарский филиал. ООО СК «Цюрих» Самарский филиал произвело выплату истице в размере <данные изъяты>., однако, так как ущерб в соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» составил <данные изъяты>.37коп., УТС <данные изъяты>.09коп. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты>.18коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности Сапаров А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Установлено, 26.10.2010г. в 08час.00мин. на ул. Чернореченская возле дома №61 «а» произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Тимченко Д.О., принадлежащей Глумовой А.Д. и а/м <данные изъяты> под управлением Петрова А.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Калинина А.В. ДТП произошло по вине Калинина А.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Калинин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200руб.

Ответственность водителя Калинина А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом ВВВ 0494019239.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг» 10 и 18.11.2010г., о чем составлены акты осмотра. О проведении осмотра а/м ООО СК «Цюрих» и ответчик Калинин А.В. извещались надлежаще, что подтверждается копиями телеграфных уведомлений, на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №10/П-7423/О от 18.11.2010г. и №10/П-7419 (доп) стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составила <данные изъяты>.37коп. Размер УТС - <данные изъяты>.09коп. (заключение №10/П-7419/У от 18.11.2010г.). Расходы истицы по подготовке заключений ООО «НМЦ «Рейтинг» составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило истице 120 000руб., что подтверждается копией платежного поручения №1371 от 01.12.2010г. и справкой Кировского отделения №6991/0307 СБ РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой страховой компании должна быть компенсирована истице ответчиком Калининым А.В.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела ООО «Констант-Левел» проведена авто-техническая экспертиза, в соответствии с заключением №2428/С-11 которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составила <данные изъяты>.03коп., УТС - <данные изъяты>.23коп.

По существу указанное заключение ответчиком не опровергнуто. Доводы ответчика о его недоверии эксперту, проводившему экспертизу, голословны и не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего: Экспертное заключение ООО «Констант-Левел» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на лицензионном программном продукте «ПС:комплекс 3,0» с использованием нормативной трудоемкости завода-изготовителя, что подтверждается представленным сертификатом соответствия; нормо-час взят по данным статистического наблюдения и является среднерыночным; расчет утраты товарной стоимости произведен с использованием методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Кроме того, экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, выбор экспертного учреждения сделан судом по своему усмотрению, квалификация и стаж эксперта (более 7лет) подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его выводам.

На основании изложенного суд считает экспертное заключение ООО «Констант-Левел» допустимым доказательством, выводами которого следует руководствоваться при определении стоимости затрат на ремонт а/м истицы.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты>.03коп. (<данные изъяты>.03коп. - <данные изъяты>.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.23коп., определенной по заключению ООО «Констант-Левел».

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования истицы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат требованиям закона.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ООО «НМЦ «Рейтинг» удовлетворению не подлежат, так как суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение ООО «Констант-Левел».

Согласно ст.98,100 ГПК РФ возмещению истице подлежат расходы оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.10коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести оплату судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Калинина А.В. стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Констант-Левел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глумовой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу Глумовой А.Д. <данные изъяты>.26коп., расходы на представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.10коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу ООО «Констант Левел» <данные изъяты>. за проведение судебной авто-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>