Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе: Судьи Родиной Т.А. Прокурора Пискаревой И.В. Адвоката Потоня О.В. При секретаре Хохриной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело №___ по иску Журжина А.В. к Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда, У с т а н о в и л : Журжин А.В. обратился в суд с иском к Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.00 он был принят на работу в качестве ____ 9 разряда в Сызранское инспекторское отделение. Приказом от 00.00.00 был уволен по ст.81 ч.1 п.3 ТК РФ в вязи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Свое увольнение считает незаконным, так как ответил на все вопросы комиссии, по окончании аттестации было сообщено, что аттестацию все прошли, с протоколом аттестационной комиссии не был ознакомлен. Просит восстановить его на работе в должности ____ Центра ГИМС, взыскать оплату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 00 руб.. В судебном заседании истец и его адвокат Потоня О.В. иск поддержали в полном объеме. Представители ответчика иск не признали и указали, что истец не прошел аттестацию, неполно ответил на два вопроса, на один ответил неверно. Его знания могут соответствовать государственному инспектору, но не ____. На перевод на другую работу истец не согласился. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.81 п.1 подп.3 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Установлено, что Журжин А.В. был принят на работу в Центр ГИМС 00.00.00 на должность ____ Сызранского инспекторского отделения. Дополнительным соглашением №___ к трудовому договору №___ от 00.00.00 и приказом №___ от 00.00.00 Журжин А.В. был переведен на должность ____ на Сызранский инспекторский участок с 00.00.00. Приказом №___ от 00.00.00 Журжин А.В. был переведен на должность старшего ____ на Сызранский инспекторский участок. Приказом №___ от 00.00.00 Журжин А.В. переведен ____ в Сызранское инспекторское отделение. Был уволен с работы приказом №___ от 00.00.00 по ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ. Решением Советского районного суда г.Самары от 00.00.00 восстановлен в прежней должности. Приказом №___ от 00.00.00 Журжин А.В. восстановлен на работе. Приказом №___ от 00.00.00 Журжин А.В. уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации /пп»б» п.3 ст.81 ТК РФ/. Установлено, что 00.00.00 приказом №___ Центра ГИМС было решено провести аттестацию старших госинспекторов и госинспекторов Центра ГИМС на соответствие занимаемой должности в сроки с 00.00.00 по 00.00.00, а для сотрудников, не участвующих в аттестации по объективным причинам /отпуск, больничный/, -00.00.00. На старшего инспектора по кадрам П** возложена обязанность подготовить документы на аттестацию. В пункте 4 приказа указано, что на каждого работника, подлежащего аттестации, руководителю подразделения подготовить служебную характеристику, ознакомить с ней работника под расписку и представить ее в аттестационную комиссию. Приказом №___ от 00.00.00 создана аттестационная комиссия в составе главного государственного инспектора по маломерным судам Самарской области Б**, заместителя начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области Д**, ст.госинспекторов С**, П** Согласно протокола собрания работников Центра ГИМС от 00.00.00 секретарь-машинистка Н** временно назначена в аттестационную комиссия как представитель работников Центра ГИМС для участия в проведении аттестации госинспекторов 00.00.00. О проведении аттестации Журжин А.В. был уведомлен 00.00.00, и данное обстоятельство им не оспаривается. Согласно аттестационного листа №___ от 00.00.00 Журжин А.В. неполно ответил на первый и третий вопрос билета №___, на второй вопрос билета ответил неверно. Оценка деятельности работника по результатам голосования: не соответствует должности. Количество голосов «за»-4. Согласно протокола счетной комиссии по подсчету голосов при аттестации от 00.00.00 на заседании присутствовали 4 члена аттестационной комиссии, результат голосования: не соответствует занимаемой должности, «за» проголосовало 4 члена комиссии. Однако, свидетель Н** в судебном заседании 00.00.00 показала, что она воздержалась при голосовании, хотя в протоколе она указана как голосовавшая «за» несоответствие занимаемой должности Журжина. В судебном заседании от 00.00.00 Н** изменила свои показания и пояснила, что она также голосовала за несоответствие истца занимаемой должности, но объяснить ранее данные показания не смогла. Истец отказался перейти на предложенные вакансии, что подтвердил в судебном заседании. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта «б» п.3 ст.81 Кодекса увольнение по этому основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, предусмотренном федеральным законом или иным нормативным правовым актом, либо в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением порядка проведения аттестации. Аттестация в Центре ГИМС проводилась на основании Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей организации, подведомственных МЧС России, являющимся приложением к Приказу №4 ГКЧС России от 28.12.1992 №229. Согласно п.4 указанного Положения проведению аттестации предшествует подготовительная работа, организуемая администрацией организации при участии профсоюзного органа. Она включает в себя следующие мероприятия: организацию разъяснительной работы о целях порядке проведения аттестации; определение состава аттестационной комиссии; разработку графика проведения аттестации; подготовку необходимых документов на аттестуемых/представления, аттестационные листы и др./. На каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным начальником не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации подготавливается представление /характеристика/, содержащее всестороннюю оценку аттестуемого: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным характеристикам /требованиям/ по должности, а также должностным инструкциям; профессиональная компетентность; отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели результатов работы за прошедший период; рекомендуемый для установления аттестуемому разряд оплаты труда по ЕТС и другие -п.5 Положения. Согласно п.9 Положения аттестационная комиссия рассматривает представление, заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает. Установлено, что на истца была подготовлена характеристика, однако, характеристика в отношении него не была направлена в аттестационную комиссию, в аттестационной комиссии она не рассматривалась. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, которые указали, что характеристика была подготовлена на истца, но он с ней не согласился, забрал ее и не вернул. Истец указал, что его ознакомили с характеристикой, он с ней не согласился, обратился к руководству, которое сообщило ему, что характеристику перепишет, оставил ее у Д**, больше характеристику не видел. Однако, именно на работодателя приказом и Положением возложена обязанность подготовить характеристику на работника и направить ее в аттестационную комиссию, однако, этого сделано не было. Таким образом, характеристика, в которой должны быть отражены деловые качества работника, на аттестационной комиссии не рассматривалась. Доводы представителей ответчика о том, что все члены комиссии до аттестации ознакомились с характеристикой, суд считает несостоятельными. Характеристика должна рассматриваться на заседании аттестационной комиссии, а не до нее. Кроме того, судом допрошен свидетель В**, являвшийся членам аттестационной комиссии, который не смог вспомнить, когда он читал характеристику в отношении Журжина. В** показал, что в характеристике на Журжина было указано, что он заносчив и несдержан, но работой руководит. Какие были упомянуты недостатки, сказать не может, просто указал, что она была отрицательной. Л** пояснил, что Журжин исполнительный, но не всегда, работать руководителем не может. Свидетель Н** указала, что читала характеристику в отношении Журжина, в ней было указано, что груб и резок. Она также пояснила, что на аттестационной комиссии обсуждались человеческие качества Журжина, П** говорила о том, что Журжин несвоевременно направляет в ГИМС табеля учета рабочего времени на своих сотрудников. П** пояснила, что ей известны о Журжине факты того, что он на один-три дня опаздывает с направлением в ГИМС табелей учета рабочего времени, что ему сложно дозвониться по телефону. Свидетель А** показал, что ранее он был начальником Центра ГИМС, в настоящее время работает заместителем начальника. Журжин неплохой хозяйственник, он поднял свой участок, привел в порядок помещение, отличается исполнительской дисциплиной. Однако, имеются недостатки ведения делопроизводства, отклонения заполнения баз данных. Из вышеизложенного следует, что аттестационная комиссия не рассматривала характеристику на истца, его непосредственного руководителя не заслушивала. Обсуждение деловых качеств истца свелось к обсуждению его личностных качеств, а также того, что он не один-три дня опаздывает с направлением в Центр ГИМС табелей учета рабочего времени сотрудников, что до него сложно бывает дозвониться. При этом характеристика деловых качеств истца, данная свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не свидетельствует о несоответствии истца занимаемой должности. Свидетели пояснили, что он хороший хозяйственник, поднявший свой участок, приведший помещение в порядок, отличается исполнительской дисциплиной, руководит работой. То, что истцу сложно дозвониться, не свидетельствует о несоответствии истца занимаемой должности. Опоздания на один-три дня с направлением табелей учета рабочего времени не являются основанием для выводов о несоответствии работника занимаемой должности. Недостатки сводятся к тому, что в его отделении имеются недочеты в ведении делопроизводства. Недостатки в ведении делопроизводства установлены в ходе проверки от 00.00.00, приказом от 00.00.00 №___ на Журжина наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в слабой организации работы на Сызранском инспекторском отделении и недостаточном контроле. Однако, данное дисциплинарное взыскание досрочно снято приказом №___ от 00.00.00 за проявленное активное участие в работе по приему самолета БЭ-2004ЧС на акватории р.Волга в районе Октябрьска, занимающимся забором воды для тушения пожара в Ульяновской области. Актом проведения плановой проверки Сызранского отделения Центра ГИМС МЧС России по Самарской области, проведенной 00.00.00, установлено, что государственная регистрация маломерных судов на Сызранском отделении Центра ГИМС осуществляется инспектором Пр** на основании приказа МЧС России №___ от 00.00.00. Бланки судовых билетов в наличии, сохранность обеспечена. Судовые книги в наличии, порядок хранения соответствует предъявляемым требованиям. Проверку документов и подписи в судовых билетах производит руководитель подразделения. При осуществлении регистрационных действий по постановке на учет маломерных судов Пр** допустила нарушения : №Р-42-19КЦ в личной карточке -заявлении отсутствует отметка о выданном судовом билете и дате его выдачи, не заполнен перечень документов; №Р42-00КЦ, №Р42-42КЦ,№40-40КЦ- регистрация произведена на избранный номер; на титульных листах судовых книг не указано, какие суда подлежат регистрации в данной книге. Других нарушений не было выявлено, а количество выявленных нарушений незначительно, их рекомендовано устранить. Результаты проверки, проведенной в октябре 2010 года, явились основанием для увольнения истца по ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ 00.00.00. Но решением суда от 00.00.00 увольнение признано незаконным. истец был восстановлен на работе. Истцом представлена грамота, которой Журжин А.В. награжден за образцовое исполнение должностных обязанностей, активное участие и помощь, оказанную в подготовке и проведении 13 открытого чемпионата по многоборью спасателей поисково-спасательных формирований МЧС России. 00.00.00 была проведена проверка знаний государственных инспекторов №___, по результатам проверки Журжину выставлена оценка «удовлетворительно». Представители ответчика указали, что в ходе проверки в Сызранском отделении было установлено, что при проверке системного блока обнаружено отсутствие в базе данных работы с августа 2007 года. Вместе с тем согласно рапорта ст.госинспектора С** пополнение сводной базы данных, а также пополнение базы судоводителей в электронной форме руководителем Сызранского отделения Журжиным А.В. представлялось ежемесячно. Пополнение сводной базы данных производится следующим образом: в программе формируется архив базы данных за месяц, копия этого архивного файла привозится в Самарское отделение и вставляется в сводную базу данных. Из этого следует, что работа в программе «Участок ГИМС» на Сызранском отделении велась в соответствии с требованиями. Почему представленный на осмотр персональный компьютер содержит информацию по 2007 и где хранится остальная часть данных, пояснить не может, возможно, работа велась на другом компьютере. Журжин пояснил, что компьютер старый, имеет перебои в работе, часто «зависает». Доводы представителей ответчика о том, что истец не выполняет работу по базам-стоянкам, суд считает несостоятельными. Истец представил суду доказательства проводимой им в пределах своей компетенции работы по этому вопросы, а именно: копии административных протоколов, постановлений о привлечении нарушителей к административной ответственности, предписания, выданные руководителям баз-стоянок 00.00.00,00.00.00,00.00.00,00.00.00, а также письмо, направленное прокурору г.Сызрани о принятии мер в отношении несанкционированных баз-стоянок. Суду представлена анонимка лодочников станции, написанная в отношении неправомерных действий Журжина, однако, данная анонимка, как пояснил А**, не проверялась, взыскания на истца по ней не налагались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении аттестации был нарушен порядок ее проведения: на аттестационную комиссию не представлена характеристика в отношении истца, она не была рассмотрена, не был заслушан руководитель, не обсуждались деловые качества истца. Из показаний свидетелей следует, что истец хороший хозяйственник, исполнительный работник. Представленные в отношении него ответчиками документы свидетельствуют о незначительных нарушениях. В отношении истца применено одно дисциплинарное взыскание, которое досрочно снято в связи с заслугой истца. Проведенная в апреле 2011 года проверка выявила незначительные недостатки в работе инспектора Пр**, которые не повлекли принятие к истцу мер дисциплинарного воздействия к Журжину и не являются основанием считать, что он не соответствует занимаемой должности. Истец подлежит восстановлению на работе и в соответствии со ст.394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Согласно ст.139 ТК РФ и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 №922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в это период дней. При определении данного заработка суд исходит из того, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению / с апреля 2010 по март 2011/истцом согласно представленной ответчиком справке получена зарплата 00 руб.00 коп.. Среднедневной заработок составит: 00,13:289 р/дней=00 руб.. Оплата за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 /38 рабочих дней/ составит: 00 руб.хх38 рабочих =00 руб.00 коп.. В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в его пользу в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит взысканию моральный вред. С учетом степени нравственных страданий суд снижает размер морального вреда до 00 руб. Услуги адвоката суд снижает до 00 руб., при этом учитывает участие адвоката в трех судебных заседаниях. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.237,394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Восстановить Журжина А.В. в должности ____ Сызранского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области. Взыскать с Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области в пользу Журжина А.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб. 00 коп., моральный вред в размере 00 руб., услуги адвоката в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Судья: