РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года     Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной Т. А.

При секретаре ХохринойТ.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по иску Шаманина А.В. к ЗАО НПКП» Самараавтотех» о взыскании заработной платы,

Установил:

Шаманин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО НПКП»Самараавтотех» о взыскании заработной платы. В обоснование своих доводов истец указал, что с 00.00.00 по 00.00.00 без трудового договора работал в ЗАО НПКП «Самараавтотех» в должности ___ 4 разряда с окладом 00 руб. Ему не была выплачена заработная плата за февраль-март 2010 года в размере 00 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика зарплату за февраль-март 2010 года в размере 00 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что истец работал у ответчика до января 2010 года, зарплату в полном объеме получил, но он не работал у него в феврале-марте 2010 года. Просит в иске отказать, применить пропуск срока для обращения в суд с иском.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец указал, что у ответчика работал с 00.00.00 по 00.00.00 без трудовой книжки и без трудового договора. Свидетели Б** и К** показали, что огни вместе с истцом работали у ответчика до декабря 2009 года. Свидетель С** показал, что он вместе работал у ответчика в феврале-марте 2010 года на объектах и должен был со своей бригадой выполнить определенные работы, оплату им должны были произвести за выполненный объем работ. Вместе с ними работал и истец.

Ответчик представил штатное расписание по состоянию на 00.00.00, из которого следует, что электросварщиков в штате ЗАО НПКП «Самараавтотех» не было, сведения о доходах за истца перед ИФНС не отчитывалось.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО НПКП»Самараавтотех» заработной платы за февраль-март 2010 года.

О нарушении своего права- невыплате зарплаты истец узнал в феврале-марте 2010 года, следовательно, в суд с иском имел право обратиться не позднее июля 2010 года, но обратился лишь 00.00.00, с пропуском предусмотренного законом 3-месячного срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока истец не представил. Он лишь указал, что надеялся на порядочность директора, который обещал ему зарплату выплатить.

Однако данные обстоятельства не являются уважительными причинами.

Кроме того, генеральный директор Трощенков В.М. оспаривает факт обращения к нему истца с вопросом о получении зарплаты.

Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, суд

Решил:

В иске Шаманина А.В. к ЗАО НПКП «Самараавтотех»» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: