РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                  Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К..

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием адвоката Шнырева О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Суриновой Т.В. к Папину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указала, что 19.11.2010г. в 19час.30мин. напротив д.127 по ул. Аэродромной в г.Самаре водитель Папин В.С., управляя а/м Тойота <данные изъяты>, допустил наезд на стоящую а/м Дэу г<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащую истице. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Папин В.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Дэу причинены повреждения. Материальный ущерб согласно отчета об оценке ООО «Эксперт Оценка» составил <данные изъяты>.86коп. Ответственность водителя Папина В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой альянс», которое выплатило истице <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.86коп., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить иск. Пояснила, что до 19.11.2010г. ее автомобиль уже участвовал в ДТП 23.10.2010г., по предыдущему случаю истица обращалась по КАСКО в страховую компанию Югория, страховая выплата была произведена, а/м был восстановлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Селезнев С.Ф., исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает вину в произошедшем ДТП, однако, считает размер ущерба завышенным. Пояснил, что повреждения а/м Дэу, полученные в результате ДТП 23.10.2010г. и 19.11.2010г. аналогичны. В судебном заседании 23.05.2011г. просил назначить экспертизу для определения годных остатков а/м Дэу в Агентстве экспертных исследований у эксперта Горышева А.А.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Установлено, что 19.11.2010г. в 19час.30мин. напротив д.127 по ул. Аэродромной в г.Самаре произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Папина В.С. и а/м <данные изъяты> по управлением Анасович П.П. ДТП произошло по вине водителя Папина В.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль был осмотрен по направлению ЗАО «Поволжский Страховой альянс» экспертами ООО «ЭкспертОценка», о чем составлены акты осмотра от 24.11.2010г. и 09.12.2010г. При проведении осмотра а/м 24.11.2010г. и 09.12.2010г. ответчик присутствовал, выразил свое согласие с указанными в актах осмотра повреждениями, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства №10/А-1408 от 24.11.2010г. и №10/А-1518 от 09.12.2010г. ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.60коп. и <данные изъяты>.26коп. соответственно. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта а/м Дэу - <данные изъяты>.86коп. За составление отчетов об оценке истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «ЭкспертОценка», поскольку отчеты составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, правилами оценочной деятельности с применением лицензированных программных продуктов, с учетом анализа рынка объекта оценки.

На момент ДТП ответственность Папина В.С., связанная с управлением а/м <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой альянс».

ЗАО «Поволжский Страховой альянс» признало случай страховым и выплатило истице <данные изъяты>., что подтверждается актом №188 от 19.11.2010г.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.86коп. (<данные изъяты>.86коп. - <данные изъяты>.).

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств ремонта повреждений: переднего капота, переднего крыла, переднего левого блока фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, полученных а/м Дэу в результате ДТП от 23.10.2010г., опровергаются доказательствами, представленными истицей в материалы дела (заказ нарядом, товарной накладной, счетом и счет-фактурой), и не принимаются судом во внимание как необоснованные.

Однако суд считает необходимым исключить из данной суммы материального ущерба стоимость запасных частей: переднего бампера - 3 702руб.50коп., молдинг заднего бампера - 332руб.05коп.; стоимость ремонтных воздействий: бампер задний ремонт - 700руб., бампер передний замена - 140руб., так как установлено, и не отрицалось истицей, что в результате ДТП от 23.10.2010г. а/м Дэу получил повреждения, аналогичные повреждениям в ДТП от 19.11.2010г., а именно повреждения на переднем и заднем бампере. Указанные повреждения зафиксированы в актах осмотра от 26.10.2010г., подтверждений того, что указанные повреждения были устранены на момент ДТП 19.11.2010г. истицей не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит <данные изъяты>.45коп. (<данные изъяты>.86коп. - 3 702руб.50коп. - 332руб.05коп. - 700руб. - 140руб.).

Согласно ст.98,100 ГПК РФ возмещению истице подлежат расходы по оценке 6 097руб., оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 502руб.50коп., по оплате адвоката с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела в размере 2 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суриновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Папина В.С. в пользу Суриновой Т.В. <данные изъяты>.45коп., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате адвоката 2000руб., госпошлину 3 502руб.50коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>