гражданское дело 1 инстанции

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

с участием адвоката Карамзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1089/11 по иску Гирфанова Р.Т. к Самойлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Р.Т. обратился в суд с иском к Самойлову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.01.2011 г., и судебных расходов по делу, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика Самойлова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103№, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Вина водителя Самойлова В.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. В результате ДТП автомашине Хонда Аккорд, №, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», для производства страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию ООО «Визави-Оценка». Специалистами ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля автомашине Хонда Аккорд, №. Согласно заключению оценочной компании ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Хонда Аккорд, №, составила 310 340 руб. 04 коп.. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Таким образом, на ООО «Росгосстрах» возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 120 000 руб..

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Визави-Оценка» и размером страхового возмещения, подлежащего возмещению в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости ТС истца согласно отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «Визави-Оценка» составляет 35 824 руб.93 коп..

За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено 3000 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном представитель истца по доверенности Витушкин А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение ущерба, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме №., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании ответчик Самойлов В.В. заявленные исковые требования не признал, т.к. считает иск необоснованным, поскольку истец его на осмотр своего транспортного средства не вызывал, при этом свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, как необоснованном.

Специалист Н. в судебном заседании пояснил, что стаж работы в оценочной деятельности 12 лет. На оценку вызывался представитель страховой компании ООО «Росгосстрах», но на осмотр он явился.. Специалистом ООО «Визави-Оценка» Ч ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля автомашины Хонда Аккорд, №. Согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Хонда Аккорд, №, составила 310 340 руб. 04 коп.. Поскольку срок эксплуатации данного транспортного средства составил менее 5 лет, а процент износа 22,88%, то была определена величина утраты товарной стоимости указанного ТС, которая согласно отчета№137/К от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. Все повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анализа рыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ в Самарском регионе с учетом типа, модели и возраста АМТС Хонда Аккорд, она составляет <данные изъяты>.. В ходе осмотра производилась разборка указанного транспортного средства с целью обнаружения скрытых дефектов. Отчеты составлены на основании Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомашина Хонда Аккорд, №, принадлежит истцу на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 15 мин., <адрес>, водитель Самойлов В.В., управляя а/м«ВАЗ-21103», №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем Хонда Аккорд, №, под управлением водителя Гирфанова Р.Т. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанное ДТП стало следствием нарушения водителем Самойловым В.В. п.9.10 ПДД РФ, из которого следует, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, …».

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: свидетельством о регистрации ТС сер. №; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором 3 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре; определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м ВАЗ-21103, №, под управлением водителя ФИО2 и а/м Хонда Аккорд, №, под управлением водителя Гирфанова Р.Т.; показаниями ответчика в судебном заседании, который свою в совершении ДТП не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца а/м «ВАЗ-21103», №( страховой полис ОСАГО сер. №), возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что подвергать отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком ООО «Визави-Оценка» Н из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Хонда Аккорд, №, составила 310 340 руб. 04 коп., сомнению нет никаких оснований. Оценщик составил данный отчет на основании Федеральных стандартов оценки(ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3, утвержденных приказом Минэкономразвития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №.№256. Данный отчет составлен квалифицированными оценщиком и специалистом, имеющих соответствующие документы, подтверждающих их квалификацию в области автотехники и транспортно-трассологической диагностики, на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФСЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва-2007, акта осмотра ТС №/К от ДД.ММ.ГГГГ ; договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту ТС, заключенного между ООО «Визави-Оценка» и ФИО1, при составлении отчета оценщик провел анализ по определению стоимости средневзвешенного нормо-часа на ремонтные работы в Самарском регионе с учетом типа, модели и возраста АМТС Хонда Аккорд, которая составила 1000 руб.. В ходе осмотра аварийного транспортного средства истца производилась разборка указанного транспортного средства с целью обнаружения скрытых дефектов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вышеуказанный отчет об оценке ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, от проведения судебной авто-технической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Хонда Аккорд, №, сторона ответчика отказалась.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что поскольку истец его на осмотр своего аварийного транспортного средства не вызывал, поэтому данный отчет является незаконным, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом.

Согласно п.8.1.1., п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска, утрата товарной стоимости(УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Вследствие этих работ владельцу транспортному средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Поскольку величина эксплуатационного износа АМТС- а/м Хонда Аккорд, № не превышает 35% и срок эксплуатации данного транспортного средства составляет менее 5 лет, поэтому при определении размера ущерба оценщиком ООО «Визави-Оценка» Н. также была рассчитана величина УТС, которая составила 35 824 руб. 93 коп., размер которой обоснован отчетом №/К от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Н не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 190 340 руб.04 коп. (310 340 руб. 04 коп.- 120 000 руб.) в возмещение ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 35 824 руб.93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, проведенного ООО «Визави-Оценка», в сумме 8000 руб., из них: расходы об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС в сумме 5000 руб. и расходы по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, в сумме 3000 руб.. Размер понесенных истцом расходов подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру№6 от ДД.ММ.ГГГГ ; договором№74/К от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту ТС; договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС; квитанцией к приходному кассовому ордеру№7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гирфанова Р.Т. к Самойлову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова В.В. в пользу Гирфанова Р.Т. <данные изъяты> в возмещение ущерба, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: