Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе судьи Осиповой С.К. при секретаре Заикиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дюбина В.Ф. к ООО «Завод столярных изделий» о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дюбин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Завод столярных изделий», в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве в возмещения морального вреда, а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИП Антоновым официальным дилером ООО «Завод столярных изделий» заключил договор № на поставку изделий их древесины (дверь модели «Амстердам»). Стоимость изделия составляла <данные изъяты> руб. Истец свое обязательство по договору выполнил полностью. Гарантия на товар - 12 месяцев. Однако, дверь была изготовлена некачественно, а именно: дверь была недостаточно просушена после окраски; позже на всей площади двери появились желтые пятна; декоративные прорези между филенками и основанием двери оказались не прошлифованными, углубления не прокрашены; сама структура окрашенной части двери пупырчатая и в крапинку. Дюбин В.Ф. в устном порядке обратился в ООО «Завод столярных изделий» с требованием об устранении недостатков товара, но недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ была направлен претензия, с требованием устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что недостатки товара не являются производственными и данные недостатки являются следствием естественного проявления древесины. Истец, посчитав данный ответ необоснованным ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно к ответчику с претензией и проведением экспертизы. Согласно заключению акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дефект в виде желтых пятен является производственным. Ответчик добровольно устранил недостаток двери в виде желтого пятна, однако другие недостатки устранять отказался. В связи с чем, истец считает, что его права нарушены, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее получено не было. Указанные обстоятельства, наносят истцу большие нравственные и физические страдания. В судебное заседание истец Дюбин В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также в ходе судебного заседания пояснил, что кода ему привезли дверь, она стояла у него в коридоре, т.к. он устанавливал коробку двери. После установки двери он обнаружил на ней пятно, при этом дверь на полу не лежала, а она была прислонена на столик, на котором лежало розовое полотенце. Это полотенце приклеилось к двери и остался след на двери розового цвета. Сначала истец думал, что след на двери - это его вина, т.к. он прислонил полотенце, однако позже понял, что след на двери образовался из - за того, что дверь была не просушена. В связи с чем, направил ответчику претензию. Требования к эксплуатации столярных изделий, изготовленных из массива древесины истцу вручались при заключении договора. Представитель ответчика - Костюнина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, кроме того просила приобщить к материалам дела фотографии, которые были сделаны в сентябре 2010г. в квартире Дюбина В.Ф., когда от него забирали дверь на экспертизу. Согласно данным фотографиям в квартире истца проходил ремонт. А также просила взыскать с Дюбина В.Ф. судебные расходы - за проведение экспертизы в ООО НМЦ «Рейтинг» в сумме <данные изъяты> руб. Также пояснила, что по правилам и требованиям дверь может эксплуатироваться через 4 часа после последнего нанесения слоя лака. Истцу дверь была доставлена просушенная, если бы она не была просушена, то истец мог сразу позвонить и сказать о недостатке. Однако истец установил дверь и предъявил претензию только через полгода. Выслушав явившихся, исследовав материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Дюбин В.Ф. (Заказчик) с ИП Антоновым С.В., являющимся официальным дилером ООО «Завод столярных изделий» заключил договор № на поставку изделий из древесины, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку по заданию Заказчика дверного блока раздвижного типа без штапика, стоимость изделия составляет <данные изъяты> руб. Дюбин В.Ф. условия по договору выполнил, оплатив указанную сумму (л.д.5-6). Дверь Дюбину В.Ф. была доставлена. Впоследствии истец обнаружил, что дверь, по его мнению, была изготовлена некачественно а именно: дверь была недостаточно просушена после окраски; позже на всей площади двери появились желтые пятна; декоративные прорези между филенками и основанием двери оказались не прошлифованными, углубления не прокрашены; сама структура окрашенной части двери пупырчатая и в крапинку. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дюбин В.Ф. обратился с претензией к ответчику. В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако, по убеждению суда, указанные дефекты не являются производственными, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений самого истца, кода Дюбину В.Ф. привезли дверь, она стояла у него в коридоре. После установки двери он обнаружил на ней пятно, при этом дверь на полу не лежала, а она была прислонена на столик, на котором лежало полотенце, чтобы не образовалось пятен. Это полотенце приклеилось к двери, и остался след на двери розового цвета. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО5 В ходе проведения данной экспертизы установлено, что в предъявленном полотне из-за перпендикулярного расположения фрезы, относительно волокон, на древесине естественном образом открываются поры, которые создают неровности, в том числе: незначительные риски, штрихи структурные неровности, которые обнаружены в незначительном количестве и допускаются, согласно п. 1.1.3, стр. 2, таблица п.8 ГОСТ 24404-80 (III класс покрытия). Прошлифовка и непрокрас в пазах между филёнками не обнаружены. Прорезы филёнками прошлифованы. Их окраска произведена методом напыления. Наличие пузырей на окрашенной плоскости двери обнаружены незначительные и допускаются, согласно п. 1.1.3, стр. 2, таблица п.8 ГОСТ 24404-80 (III класс покрытия). Покрытие прозрачное забелённое. Сквозь декоративную отделку просматривается рисунок лесоматериала (фото 1-4). Просматриваются по волокнам тельные жёлтые и тёмные полосы. Химический окрас появляется вследствие химических процессов, связанных с окислением дубильных веществ на срубленной древесине или готовых изделий в процессе эксплуатации. Желтизна - поверхностная окраска заболони хвойных пород древесины, появляется на пиломатериалах из сплавленного леса при интенсивной сушке. Не относится к косым заболеваниям древесины и является пороком дерева. После проведения первичной экспертизы было сошлифовано желтое пятно, с последующим лакокрасочным покрытием, поэтому оттенок филенки имеет незначительный, более светлый оттенок, который со временем сравняется с оттенком двери. При этом использовался тот же ЛКМ, что и основной поверхности полотна. В средней части двери на двух филёнках наличие инородных пятен от полотенца розового цвета размером 15см х 6см, и 6см х 2см.(Фото 3, 4). Со слов Покупателя, при приёмке двери, пятна отсутствовали. Покупатель утверждает, что лаковая пленка не просохла, поэтому на ней, при незначительном воздействии розовым вафельным полотенцем произошло окрашивание двери. На месте окрашивания вмятина отсутствуют. Нанесение декоративного покрытия производилось напылением. Розовое пятно на ровном месте, следовательно утолщение лакового покрытия невозможно. Покупатель, с его слов, перемещал дверь, однако следов от рук, даже если они были в перчатках не обнаружено. Нет следов от чьих либо рук, несмотря на то, что погрузка и выгрузка полотна происходила силами Продавца ручным способом с доставкой на автомашине УАЗ. Отпечатки от полотенца чёткие без вмятин в лаковую поверхность. В соответствии с Требованиями к эксплуатации столярных изделий Производителя, изготовленных из массива дерева, Производителем категорически запрещается устанавливать двери в ремонтируемом помещении. С данным требованием Покупатель ознакомлен под роспись. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что производственные дефекты на двери не обнаружены. Оттенки окраски обусловлены естественными процессами, характерными для изделий из натуральной древесины. Претензии покупателем необоснованны, так как они либо не установлены, либо находятся в поле допуска ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия2, ГОСТ 24404-80 «Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Наличие розового пятна на филёнках - дефект эксплуатационного характера. Непросушенность декоративного лакового слоя не подтвердилась. В момент поставки розовое пятно на филенке отсутствовало. (л.д.73-92) Истец против заключения эксперта возражал, указывая на то, что эксперт при проведении экспертизы не пользовался ни какими оптическими приборами для определения углублений на двери от дефекта. Однако, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5. Раньше она со сторонами знакома не была, при даче заключения была предупреждена об уголовной ответственности, имеет профессиональный опыт, имеет сертификат соответствия эксперта - товароведа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к данному сертификата, он распространяется на специализацию 53 0000 - Продукция лесозаготовительной и лесопильно-деревообрабатывающей промышленности, кроме того представлено свидетельство №, о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончила курсы повышения квалификации по оценке качества и экспертизе товаров народного потребления. Согласно п.2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязуется, при условии соблюдения Заказчиком требований по эксплуатации, в течение 12 месяцев с момента приемки изделий от Поставщика, устранить дефекты, возникшие по вине завода - изготовителя ( применение некачественных материалов, нарушение технологии изготовления). Указанные требования вручены заказчику лично при подписании настоящего договора. Так согласно требованиям к эксплуатации столярных изделий, изготовленных из массива древесины, все дефекты поставленной продукции, выявленные при монтаже, должны быть предъявлены исполнителю в момент их обнаружения. В противном случае ответственность за монтаж некачественной продукции несет Заказчик. Претензии не принимаются. Однако, истец обратился с заявлением к ООО «Завод столярных изделий» о принятии мер к устранению брака ДД.ММ.ГГГГ после установки двери. Желтое пятно, проявившееся на двери было устранено ответчиком, пятно сошлифовано, с последующим лакокрасочным покрытием. Наличие розового пятна на филёнках - дефект эксплуатационного характера. Таким образом, суд пришел к убеждению, что в иске ФИО1 необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Дюбина В.Ф. в пользу ООО «Завод столярных изделий» подлежит взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Дюбину В.Ф. к ООО «Завод столярных изделий» о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении морального вреда отказать. Взыскать с Дюбина В.Ф. в пользу ООО «Завод столярных изделий» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: