именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., с участием прокурора Сорокиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Дерявского М.Н., Ткаченко А.М. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дерявский М.Н. и Ткаченко А.М. обратились в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, согласно которого истец Ткаченко А.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за причиненный вред здоровью в результате ДТП от 04.12.2010 г., при этом соистец Дерявский М.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2011 г. до 21.06.2011 г. в сумме 93 315 руб. 94 коп.. Истец Ткаченко А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что телесные повреждения были получены им уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ когда он выходил из машины INFINITIFX35 № после столкновения с автомашиной МАЗ3551020 № и упал, поскользнувшись на льду. Соистец Дерявский М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ткаченко А.М. в судебном заседании уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу соистца страховое возмещение в сумме 526 911 руб. 02 коп., неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> день просрочки, при этом госпошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.к. Дерявскому М.Н. при подаче иска судом была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины в доход государства сроком на 2 месяца. Представитель соистца по доверенности Ткаченко А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., водитель Б., управляя на основании доверенности автомобилем МАЗ-3551020, №, принадлежащим Х. и двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновения с автомобилем INFINITIFX35 №, который принадлежит на праве собственности соистцу Дерявскому М.Н., в момент столкновения он управлял данным транспортным средством по доверенности. В результате данного ДТП транспортное средство соистца получило механические повреждения. Факт совершения ДТП по вине Б подтверждается справкой ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ-3551020, № был застрахован в Самарском филиале ОАО «РОССТРАХ» на основании страхового полиса сер. СМР-ДГО№ от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ОСАГО ВВВ№054391504 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора страхования гражданской ответственности сер. СМР-ДГО№74325 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОССТРАХ» обязалось выплатить страховое возмещение в результате наступления ответственности владельца автомобиля МАЗ-3551020, № в пределах страховой суммы, т.е. в размере <данные изъяты> Водитель ФИО7 был допущен к управлению автомобилем МАЗ-3551020, №, его собственником ФИО6 на основании доверенности, что подтверждается в вышеуказанных страховых полисах. ДД.ММ.ГГГГ представитель соистца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано ответчиком в страховой выплате без объяснения причин. Размер причиненного соистцу ущерба, составляет <данные изъяты>.( с учетом износа), что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости ремонта №/К163, составленным специалистами ООО «ТК «Технология Управления». Данный размер ущерба был определен оценочной организацией по направлению ответчика, при этом ответчик его не оспаривал. Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. 3-е лицо Березин П.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в ДТП признал. Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца Ткаченко А.М. о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат, и изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2010 г. в 17 час. 45 мин., водитель Березин П.Ю., управляя на основании доверенности автомобилем МАЗ-3551020, №, принадлежащим Х. и двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновения с автомобилем INFINITIFX35 №, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль INFINITIFX35 № принадлежит соистцу Дерявскому М.Н.. В момент столкновения Ткаченко А.М. управлял данным транспортным средством по доверенности. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения. Данное ДТП стало следствием нарушения водителем Березиным П.Ю. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается следующими доказательствами: административными материалами 5-й роты Полка ДПС УВД по г. Самаре по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> участием автомобиля МАЗ-3551020, №, под управлением водителя Березина П.Ю. и автомобиля INFINITIFX35 №, под управлением водителя Ткаченко А.М.; справкой ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением 2-го батальона Полка ДПС УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск гражданской ответственности водителя Березина П.Ю. управлявшего по доверенности МАЗ-3551020, №, был застрахован по страховому полису ОСАГО ВВВ№054391504 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала и страховому полису ДОПОСАГО сер. СМР-ДГО№ 74325 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по страховому полису ДОПОСАГО сер. СМР-ДГО№ 74325 являются имущественные интересы страхователя Х.(Березин П.Ю. был допущен к управлению вышеуказанным ТС и назван в страховых полисах), связанные с обязанностью возмещения причиненного ущерба им в процессе эксплуатации автомотранспортного средства, указанного в договоре страхования, вреда здоровью и жизни физического лица(личный ущерб) и(или) имуществу физического или юридического лица(имущественный ущерб) в соответствии с Гражданским законодательством РФ, регламентирующим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Страховая сумма по договору ДОПОСАГО составила 600 000 руб.. Страховая выплата по настоящему договору(полису сер. СМР-ДГО№ 74325 от ДД.ММ.ГГГГ) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору(полису) ОСАГО владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил страхователь, но не более страховой суммы или определенных настоящим договором(полисом) лимитов ответственности. Следовательно, ответчик ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиал обязано нести ответственность за ущерб, причиненный водителем Березиным П.Ю. в результате использования им транспортного средства- автомобиля МАЗ-3551020, № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.. Суд считает, что подвергать заключение об оценки рыночной стоимости ремонта №/К163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ТК «Технология Управления» сомнению нет никаких оснований. Данное заключение было составлено оценочной организацией по направлению ответчика, при этом ответчик его не оспаривал. Согласно заключения об оценки рыночной стоимости ремонта №/К163 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС- автомобиля INFINITIFX35 № составляет 526 911 руб. 02 коп.. ДД.ММ.ГГГГ представитель соистца по доверенности Ткаченко А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано ответчиком в страховой выплате без объяснения причин. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования соистца Дерявского М.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 526 911 руб. 02 коп., правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу п.1 ст. 13 настоящего Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Суд принимает расчет неустойки представленный представитель соистца и полагает, что требования соистца Дерявского М.Н. о взыскании с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в свою пользу неустойки за просрочку платежа правомерны, но при этом подлежат частичному удовлетворению. Неустойка(пени) за просрочку платежа согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>( ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства) Х1/75Х161 день просрочки. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., т.к. неустойка в размере 87 660 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования истца Ткаченко А.М. о взыскании с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего спорные правоотношения между указанными сторонами, и не обоснованные. Поскольку определением Советского районного суда г. Самары от 27 июня 2011 г. соистцу Дерявскому М.Н. при подаче вышеуказанного иска в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,233, 235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дерявского М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Дерявского м.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в сумме 60 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Дерявскому М.Н. и в иске Ткаченко А.М. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о компенсации морального вреда отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии ФИО3 решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. ФИО3 решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд <адрес>. Судья: