Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осиповой С.К. при секретаре Усманове М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Бубновой О.В. к ООО «НСК «НЕСКО» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Бубнова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с плохим состоянием здоровья, а также расходы, понесенные ей : <данные изъяты> руб., оплаченные по договору № об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Самарской области, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - расходы по оказанию юридических услуг, а всего <данные изъяты> руб. и обязать ответчика возвратить истице подлинник трудовой книжки. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истицей и ООО «НСК «НЕСКО», на основании которого истица была принята на работу на должность офис - менеджера, а работодатель обязан выплачивать истице заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ у Бубновой О.В. появилась сильная головная боль, она потеряла сознание и была госпитализирована в больницу в ГБ № им. Симашко, откуда переведена в ГКБ № им Пирогова, где находилась на излечении по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ была направлена на долечивание в санаторий им. Чкалова, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ Выписана была с диагнозом: регресс очаговой неврологической симптоматики под наблюдением невролога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом: спонтанное внутри желудочковое кровоизлияние с вторичными ишемическими изменениями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала амбулаторное лечение у ВОП с диагнозом: последствия ОНМК по геморрагическому типу. С 2009г. ответчик не выплачивал истице заработную плату, в августе 2010г. ответчиком единовременно было выплачено Бубновой О.В. <данные изъяты> руб. После прохождения лечения, истица вышла на работу, однако, ее рабочее место было уже занято. В январе 2010г. ей сказали, что заработная плата будет выплачена в том случае, если она напишет заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление на увольнение, однако заработная плата выплачена не была. В судебном заседании истица Бубнова О.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика только заработную плату в размере <данные изъяты> руб., поскольку остальная сумма заработной платы была выплачена ответчиком добровольно. Представитель ответчика Ибрагимова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования о выплате истице заработной платы в <данные изъяты> руб, признала. Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. А в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. Истица Бубнова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО НСК «НЕСКО» в должности офис - менеджера с должностным окладом - <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. Однако, ответчиком не был произведен расчет с истицей в полном размере и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика ООО НСК «НЕСКО» исковые требования о взыскании с ООО НСК «НЕСКО» в пользу истицы заработную плату в размере <данные изъяты> руб., признала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд считает возможным исковые требования Бубновой О.В. удовлетворить. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в руб. доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 136,236 Трудового кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСК «НЕСКО» в пользу Бубновой О.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСК «НЕСКО» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: