ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самохиной Л.Г. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Самохина Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и судебных расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средстваСМР-КСТ-10-№ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан-Кашкай г/н К940СО163, по рискам Автокаско(Хищение, угон, ущерб). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 час. до ДД.ММ.ГГГГ 12 час. по адресу: <адрес>, произошел страховой случай. Неустановленными лицами были похищены 4 колеса с застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ о данном преступлении было сообщено в УМ№2 при УВД по <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом выполнил свои обязанности согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств, обратившись в РОВД и известив страховщика по телефону о происшествии. Собрав все необходимые документы по данному страховому случаю, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением№ от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию представители страховщика были уведомлены о том, что автомобиль Ниссан-Кашкай г/н № без колес находится на месте преступления. На что истцом был получен ответ, купите колеса, приедете, а тогда осмотрим. Транспортное средство было представлено истцом ответчику для осмотра, но впоследствии фотографии и отчет в страховой компании потеряли. Последний документ, постановление о приостановлении расследования по уголовному делу был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лимонников А.А. иск поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 875 руб., размер которого обоснован экспертным заключением№К-778/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, составленного экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр», расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что истцу Самохиной Л.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан-Кашкай №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала и Самохиной Л.Г. был заключен добровольного страхования транспортных средств средстваСМР-КСТ-10-№, а именно автомобиля Ниссан-Кашкай г/н №, 2007 года выпуска. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам Автокаско(Хищение, угон, ущерб). Страховая сумма по указанному договора страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты>.. Страховая премия составила <данные изъяты>., которая была уплачена истцом в полном объеме. Стоимость запасных частей по риску «ущерб» по указанному договору страхования определяется без учета износа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 час. до ДД.ММ.ГГГГ 12 час., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, с автомашины «Ниссан Кашкай», №, припаркованной возле <адрес> совершило кражу, т.е. тайно похитило четыре колеса в сборе, принадлежащие ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ о данном преступлении было сообщено в УМ№2 при УВД по <адрес>(КУСП№5191 от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело№201021426 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, в связи с тем, что лицо, похитившее 4 колеса, не было установлено. В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом выполнил свои обязанности согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «РОССТРАХ» обратившись в УМ№2 при УВД по г. Самаре и известив страховщика по телефону о происшествии. Сотрудниками следственной группы было осмотрено место происшествия. Собрав все необходимые документы по данному страховому случаю, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением№ от 10.11.2010 г.. При обращении в страховую компанию представители страховщика были уведомлены о том, что автомобиль Ниссан-Кашкай г/н К940СО163 без колес находится на месте преступления. Последний документ, постановление СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении расследования по уголовному делу№201021426 был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец по существу выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, предоставив ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ за № страховой компании в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что транспортное средство «Ниссан-Кашкай» № на осмотр страховщику не было представлено истцом. Суд полагает, что отнесение ответчиком к исключению из страхового покрытия, не представление на осмотр автомобиля Ниссан-Кашкай г/н № без колес, не правомерно, и не может являться основанием к рассмотрению данного обстоятельства, как не страхового случая, следовательно, служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ страховой случай, в данном случае хищение 4-х колес в сборе, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страхователя. П.1ст.963 ГК РФ прямо предусматривает как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, умысел страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Данная норма является императивной, следовательно, договор (правила) страхования должны соответствовать данной норме в соответствии с п.1ст.422 ГК РФ. Факт хищения колес не находится в причинной связи с не представлением истцом на осмотр автомобиля после совершения кражи. Данное событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Умысла, либо иного злоупотребления правом, способствовавших наступлению страхового случая в действиях истца не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера причиненного ТС в результате действий третьих лиц ущерба. Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан-Кашкай г/н № составляет <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Самохиной Л.Г. и ООО «СамараЭксперт-Центр», квитанцией к приходному кассовому ордеру№870 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по данному делу с участием его представителя, считает необходимым удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>.. Поскольку размер госпошлины от удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>., суд находит необходимым согласно ст. 103 ГПК РФ, также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 руб. 48 коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,233,235,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Самохиной Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Самохиной Л.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары. Судья: