РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богатовой Л.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Богатова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Самарского филиала о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба и УТС в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., указав, что 17.05.2011г. в 18ч.00мин. по адресу: г. Самара на ул. Галактионовская, 277 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTARAV4, р/н № под управлением Богатовой Л.Г. и автомобиля Приора, р/н М 218 КТ 163 под управлением М. В результате вышеназванного ДТП автомобилю TOYOTARAV4, № были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем М требований п.п. 12.7. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя М. был застрахован в страховой компания ООО «СГ «Компаньон», страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А., исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба и УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 17.05.2011г. в 18ч.00мин. по адресу: г. Самара на ул. Галактионовская, 277 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTARAV4, р/н Е 868 ОВ 163 под управлением Богатовой Л.Г. и автомобиля Приора, р/н М 218 КТ 163 под управлением Мордовина П.С. В результате вышеназванного ДТП автомобилю TOYOTARAV4, <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Мордовиным П.С. требований п.п. 12.7. ПДД РФ. Гражданская ответственность Мордовина П.С., связанная с управлением а/м Приора, р/н № застрахована в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон»(страховой полис ВВВ №0547801803). Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала Колосова Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, т.к. считает его необоснованным, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что основанием для отказа в страховой выплате послужило непредставление истицей поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию. Полагает отказ в выплате страхового возмещения законным и не противоречащим действующему законодательству. Выслушав явившихся участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTARAV4, р/н Е 868 ОВ 163 под управлением ФИО1 и автомобиля Приора, р/н М 218 КТ 163 под управлением М Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Приора, р/н М 218 КТ 163, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИПДС 4 роты полка ДПС ОГИБДД УВД ФИО7 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 руб.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. В результате указанного ДТП а/м TOYOTARAV4, №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Мордовина П.С. был застрахован в страховой компания ООО «СГ «Компаньон», страховой полис №, срок страхования с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г.. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО8 суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя М., управлявшего а/м Приора, р/н М 218 КТ 163, был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», ответчик ООО «СГ «Компаньон» обязан нести ответственность за ущерб, причиненный водителем М. в результате использования им транспортного средства - Приора, р/н №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. На основании п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), истица обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате согласно п. 44 вышеуказанных Правил. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTARAV4, №. О дате и времени осмотра ООО «Страховая Группа «Компаньон» было уведомлено, что подтверждается уведомлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив оригиналы экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо об отказе в страховой выплате (исх. №-юр/06.11 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой истицей не был представлен поврежденный автомобиль TOYOTARAV 4 № на осмотр в страховую компанию. Согласно п.60 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (в указанном случае 400 000 руб.) подлежат: а) в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как следует из экспертного заключения № К-708/11 от 07.10/К-4557 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 66 182 (Шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 81 коп. Оригинал экспертного заключения № К-708/11 от 07.10/К-4557 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» был предоставлен истицей ответчику, что подтверждается заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что подвергать сомнению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» нет никаких оснований, поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен с применением программного комплекса ПС: Комплекс AUDETEX; расчет процента износа выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО; перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, данным официального дилера, средним значениям; стоимость запасных частей взята по данным официального дилера ТOYOTA региона <адрес> ООО «ССА»,»Тоyota-Центр-Самара-Аврора»; стоимость нормачаса, материалов принята по средним значениям цен региона <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTARAV4, Е 868 ОВ 163 в соответствии с экспертным заключением № К-708/11 от 07.10/К-4557 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 66 182 руб. 81 коп. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».). Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля на основании заключения № К-708/11 от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 18 279 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 45 коп., обоснованы и подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в лице Самарского филиала в размере 18 279 руб. 45 коп.. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 27.05.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования сумме 2886 руб. 84 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, учета вклада представителя в рассмотрение дела находит возможным удовлетворить частично, т.е. в сумме <данные изъяты>.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Богатовой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала в пользу Богатовой Л.Г. ФИО8 выплату в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья