Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№<данные изъяты> по иску Соколова Э.Г. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары, Администрации г.о.Самары, Департаменту Управления имуществом г.о.Самара, Министерству Имущественных отношений Самарской области, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению гос.имуществом по Самарской области о признании права собственности на нежилые помещения на основании приобретательской давности, по иску 3-го лица ОАО «Металлист-Самара» к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары, Администрации г.о.Самары, Департаменту Управления имуществом г.о.Самара, Министерству Имущественных отношений Самарской области, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению гос.имуществом по Самарской области о признании права собственности на нежилые помещения (хозяйственные кладовые), У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилые помещения на основании приобретательской давности, в обоснование своих требований указал, что с 1999г. постоянно владеет и пользуется двумя хозяйственными кладовыми (сараями), расположенными в Советском районе г.Самары в пределах ул.Запорожской, ул.9-го мая, пер.Планерный. Указанные постройки были возведены заводом «Металлист» в 1942г. В 1946г. нежилые помещения были заняты под хозяйственные нужды отцом истца, работавшим на заводе, умершим в 1999г. Истец принял наследство после отца, что подтверждается решением суда. Просил признать право собственности на хозяйственные кладовые №23 и №105, расположенные в пределах ул.Запорожской, ул.9-го мая, пер.Планерный в Советском районе г.Самары. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Власенко Т.А., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск. Представитель ответчика Администрации г.о.Самары, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д.56-58). Ответчик Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ответ на запрос суда, из которого следует, что согласно Генеральному плану указанные земельные участки находятся в жилой функциональной зоне на территории застройки до 4-х этажей, не находятся в красных линиях и не занимают территорию общего пользования. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебном заседании 03.05.2011г. иск не признала, пояснила, что Департамент не располагает сведениями о принадлежности земельных участков, на которых расположены хозяйственные постройки. Ответчик Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду информацию о том, что договоры аренды земельных участков, расположенных в пределах ул.Запорожской, ул.9-го мая, пер.Планерный отсутствуют, решений о предоставлении земельных участков по указанным адресам министерством не принималось. Ответчик Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению гос.имуществом по Самарской области в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Представитель 3-го лица ОАО «Металлист-Самара», Просвиркина Е.Ю., возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.76), заявила самостоятельные требования, просила признать право собственности на хозяйственные кладовые за ОАО «Металлист-Самара» (л.д.169-170). 3-е лицо Земельная кадастровая палата по Самарской области в судебное заседание не явилось, представило пояснение по гражданскому делу (л.д.42-43), просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. 3-е лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в судебное заседание не явилось, предоставило в суд сведения о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на объект недвижимого имущества земельный участок по адресу г.Самара, Советский район, ул.Запорожская, квартал 582, прилегающий к дому №2 (л.д.100). Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В 1941г. заводом «Металлист» производилась застройка жилыми и нежилыми помещениями согласно плану капиталовложений, что подтверждается данными Государственного архива. Из пояснений истца следует, что складские помещения (сараи) предоставлялись сотрудникам завода вместе с жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма. Документально передача сараев в пользование истца не подтверждена. Соколов Г.П. работал в ОАО «Металлист-Самара» с 08.11.1941г. по 26.11.1976г., что подтверждается справкой (л.д.20), копией трудовой книжки (л.д.21-24). Факт принятия Соколовым Э.Г. наследства после смерти своего отца Соколова Г.П. установлен решением Советского районного суда г.Самары, вступившим в законную силу 19.11.2002г. Свидетели Тесленков В.Н., Хлопкова А.В., Черняева Ю.Н., допрошенные в ходе судебного заседания суду показали, что завод Металлист предоставлял своим сотрудникам квартиры (по ордеру) и сараи. На сараи никаких документов не имеется. Подтвердили, что Соколов Э.Г. на протяжении длительного времени регулярно пользуется двумя сараями, которыми до него пользовался его отец. Показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований не доверять. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил. Таким образом, данные нежилые помещения являются самовольными постройками, и право собственности на них может быть признано в силу ст. 222 ГК РФ в судебном порядке только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности на самовольную постройку не распространяются. Доводы истца о том, что спорные сараи указаны в решении суда об установлении факта принятия наследства (л.д.16) как имущество, оставшееся после смерти отца, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в данном решении сараи не идентифицированы, не обозначено их местонахождение. В процессе разрешения возникшего спора истцом не установлено доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок, на котором расположены нежилые помещения (сараи), отводился под строительство этого объекта недвижимости в установленном порядке правомочным органом. Таким образом, исковые требования Соколова Э.Г. не могут быть удовлетворены. Согласно Постановлению Главы Администрации Самарской области от 27.04.1994г. №191 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества "Металлист-Самара" в муниципальную собственность г. Самары» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества "Металлист-Самара» (ул. Запорожская 2, 4, 6, 8, 11, 13, 15, 17, 19) переданы в муниципальную собственность г. Самары. В соответствии с выпиской из реестра от 04.05.2011г. (л.д.175,176) спорные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества не состоят. В ходе рассмотрения дела, ОАО «Металлист-Самара» заявил самостоятельное требование о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения. Пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещал государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. Помимо соответствующего разрешения, строительство было обусловлено отводом необходимого земельного участка, производимым в соответствии с проектами планировки и застройки города или поселка (пункт 3 Постановления СНК РСФСР). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на факт надлежащего завершения строительства объекта спора. Окончание строительства в соответствии с действовавшими на то время нормами, также и его начало, предполагало особый порядок, заключавшийся в действиях по приемке объекта и вводе его в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 20 Правил о подрядных договорах по строительству (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 24.08.1955 г.) по окончании подрядчиком работ по отдельным объектам, а также по строительству в целом сторонами производится приемка и сдача работ. Заказчик обязан принять законченный объект, строительство которого выполнено в соответствии с проектом, рабочими чертежами и техническими условиями. При приемке работ сторонами составляется акт о соответствии произведенных работ заключенному договору, проекту, рабочим чертежам и техническим условиям с оценкой качества этих работ. Форма акта приемки выполненных работ (форма №2) также была утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 24.08.1955г. и носила обязательный характер. Помимо этого, пунктом 1 Постановлением Совмина РСФСР от 07.09.1946 №595 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР» была установлена обязательная процедура приемки, которой подлежали все вновь выстроенные, восстановленные и реконструированные жилые и гражданские здания и сооружения (коммунально-бытового, административного, общественного, научного, медико-санитарного, учебно-просветительного, зрелищного, физкультурного, торгового, складского и прочего назначения). Согласно пункту 8 Правил о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР (Приложение к Постановлению Совета Министров РСФСР от 7 сентября 1946г. №595) о произведенной приемке приемочная комиссия составляет акт за подписями председателя, членов комиссии и лиц, привлеченных к участию в ней. При этом по пункту 9 названных Правил акт приемки составляется в двух экземплярах и подлежит утверждению исполкомом городского или районного (по принадлежности) Совета депутатов трудящихся. По утверждению акта 1-й экземпляр его передается застройщику, а 2-й экземпляр, вместе с проектом и технической документацией, передается председателем приемочной комиссии в технический архив Главного архитектора города. Сведений о том, что объект был завершен строительством, передан застройщику по акту формы №2, утвержденным Постановление Совмина РСФСР от 07.09.1949г., а затем, введен в эксплуатацию в порядке Постановления Совмина РСФСР от 7 сентября 1946 г. №595, в деле не имеется. Кроме того, ОАО «Металлист-Самара» не представлены доказательства владения нежилыми помещениями применительно к положениям ст. 234 ГК РФ: не подтверждено правопреемство в отношении спорного имущества от его предыдущего владельца, в связи с чем требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения (сараи) за ОАО «Металлист-Самара» также не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требования Соколова Э.Г. о признании права собственности на нежилые помещения на основании приобретательской давности отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО «Металлист-Самара» о признании права собственности на нежилые помещения (хозяйственные кладовые) отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>