РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        Советский районный суд <адрес> в составе:

предселательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                               ФИО3,

с участием адвоката                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 81 759 руб. 89 коп., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ольховской и 9-й Просеки в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Прайр Либерти, №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Субару Импреза, №, под управлением водителя ФИО2. Данное ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Прайр Либерти, №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ№0523813 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу была привлечена страховая компания ООО « Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 63 090 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, а с соответчика ООО «Россгострах» страховое возмещение в сумме 1500 руб., при этом также взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению экспертного заключения ООО «Констант-левел» по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по проведению дополнительных осмотров в размере 6 130 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 9 350 руб., расходы по оплаты почтовых услуг - 539 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 753 руб. 29 коп.. При этом представитель истца пояснил, что согласно независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Констант-левел»8077/С-10 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ниссан Прайр Либерти, №, составляет 184 590 руб. 73 коп.. ООО «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в которую страховой компанией ответчика были также включены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., которые по Федеральному закону ОСАГО должны быть выплачены истцу сверх предусмотренного данным Федеральным законом страхового лимита в размере 120 000 руб., поэтому невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1500 руб. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Экспертное заключение, составленное специалистами ООО «Констант-левел», об оценке причиненного истцу материального ущерба считает обоснованным и просил суд положить его в основу принятия решения. Заключение эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку часть запасных частей подлежащих замене не были включены в расчет в данном заключении, что подтвердил в ходе допроса эксперт ФИО5, в ходе осмотра экспертами был осуществлен только наружный осмотр поврежденного транспортного средства истца, без разборки с целью определения скрытых дефектов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненный иск признал частично, а именно, в размере 22 990 руб. 63 коп. без учета работ по восстановлению левого заднего крыла и заднего бампера, а также в размере понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Констант-левел» в размере 3000 руб. и оплате почтовых услуг в сумме 539 руб. 16 коп.. Вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не оспаривает. Расходы по хранению автомобиля должна нести страховая компания ответчика. Заключение эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным, и просил суд положить его в основу принятия решения.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, поскольку свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.. Факт того, что при в выплаченную сумму страхового возмещения страховой компанией были также включены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. не отрицала.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, специалиста и исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40мин., на пересечении улиц Ольховской и 9-й Просеки в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Прайр Либерти, №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Субару Импреза, №, под управлением водителя ФИО2. Данное ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения, а именно: автомобиль марки Ниссан Прайр Либерти, №- переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левая подвеска, заднее правое колесо, заднее правое крыло, задний бампер, возможны внутренние повреждения; а/м Субару Импреза, №- передний бампер, переднее левое крыло, подвеска передняя, левый порог, внутренние повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: административными материалами 3-й роты Полка ДПС УВД по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Прайр Либерти, №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Субару Импреза, №, под управлением водителя ФИО2; справкой ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца(л.л.103); показаниями представителя ответчика ФИО2 -адвоката ФИО6, который в судебном заседании вину ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, при использовании им а/м Субару Импреза, № был застрахован в ООО «Рогосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к соответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховой компанией вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на основании страхового акта№00032233174-001 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 683 руб..

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

       В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя. Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы специалистами ООО «Констант-левел», о чем соответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями об отправке телеграмм в их адрес. Размер понесенных истцом расходы по оплате почтовых услуг подтверждается квитанциями об оплате и составляет 539 руб. 16 коп.. Из экспертного заключения ООО «Констант-левел» №/С-10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичный осмотр автомобиля Ниссан Прайр Либерти, №, производился ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» с составлением акта осмотра. Экспертом ООО «Консалт-левел» ДД.ММ.ГГГГ произведен Дополнительный осмотр по повреждениям, обнаруженным в ходе разборки автомобиля Ниссан Прайр Либерти, №, и отраженным в акте осмотра ТС№8077/С-10. В ходе осмотра производилась фотосъемка с использованием цифрового фотоаппарата PanasonicDMC-FX10. В ходе осмотра произведена идентификация ТС на соответствие номерных агрегатов паспортным данным. Осмотр производился специалистами ООО «Констант-левел» автосервисе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5. Все неисправности описанные в акте являются следствием одного случая, до происшествия автомобиль был исправен.

Согласно экспертного заключения ООО «Констант-левел» №/С-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 590 руб. 73 коп.. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 3 000 руб. что подтверждается договором№8077/С-10 оказания услуг по составлению экспертного заключения и кассовым чеком об отплате от ДД.ММ.ГГГГ.

     Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 в порядке ст. 188 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Констант-левел», стаж работы экспертом 7 лет. На автомобиле Ниссан Прайр Либерти имелись повреждения, был произведен только дополнительный осмотр по повреждениям, обнаруженным в ходе разборки автомобиля. В ходе осмотра составлен акт осмотра транспортного средства с отражением всех результатов осмотра. Повреждения, которые были на автомобиле были зафиксированы в справке ДТП, ими производился только дополнительный осмотр. На осмотре присутствовали собственник транспортного средства и специалист от ООО « Констант - Левел», других заинтересованных лиц не было, но они были извещены об осмотре. После составления акта дополнительного осмотра были назначены виды ремонтных работ, в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по каталожным номерам, для каждой детали отдельно. В заключении эксперта ФИО5 отсутствует такое повреждение как, стабилизатор передней подвески, остальные повреждения совпадают.

Стоимость норма часа была взята среднерыночная для автомобилей марки НИССАН в Самарском регионе, и составила 800 рублей, при этом владельцем автомобиля были представлены платежные документы на приобретение стоек стабилизатора и газового амортизатора передней подвески, для данных деталей процент износа составил 2,11%. Процент износа был рассчитан для каждой деталиотдельно, подробные этапы расчета приведены в составленном им заключении, на некоторые детали, такие например как подушки безопасности, применялся 0% износа. При расчете восстановительного ремонта мною использовался программный продукт ПС комплекс. Согласно составленного ими заключения стоимость запасных частей без учета износа составила 171 928 руб. 24 коп., стоимость запасных частей с учетом износа составила 132 265 руб. 91 коп..

     Сомневаться в объективности и компетентности специалистов ООО «Констант-левел», аккредитованных при Российском Союзе Автостраховщиков и имеющих предусмотренные законодательством документы, подтверждающих их квалификацию в области оценочной и экспертной деятельности, у суда оснований не имеется. При составлении экспертного заключения специалистом ООО «Констант-левел» был использован сертифицированный программный продукт ПС:Комплекс, версия2.0, производитель ООО «ПРАЙС-СОФТ», сертификат соответствия№RU.В063.ОРП 02.С164-2010. Использование данной программы не оспорено ответчиками.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, поскольку часть запасных частей подлежащих замене: стабилизатор передний, среднерыночной стоимостью 14 843 руб. 36 коп.(л.д.31) не были включены в данном заключении в расчет суммы ущерба, что подтвердил в ходе допроса эксперт ФИО5, в ходе осмотра экспертами был осуществлен только наружный осмотр поврежденного транспортного средства истца, без разборки с целью определения скрытых внутренних повреждений о наличии которых указано в справке ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7)

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ООО «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в которую страховой компанией ответчика были также включены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается актом№0003222174-001 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО о страховой выплате в сумме 75 683 руб., заочным решением мирового судьи судебного участка№49 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 44 317 руб..

С учетом изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в силу п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.7,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимо взыскать с соответчика ООО «Россгострах» в пользу истца, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 500 руб., а также произведенные им расходыпо хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 350 руб., в связи с причиненным вредом, размер которых подтверждается наряд заказами№060746,№060748 ООО «Автомастер».

Доводы представителя соответчика о том, что требования истца к страховой компании необоснованные и удовлетворению не подлежат, суд находит необоснованными, и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу требований ст.1064, ст.1072, ст. 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 63 090 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 6 месяцев после поступления иска в суд, представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, возражая против иска, в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение экспертов поставить 1 вопрос: Какова рыночная стоимость а/м Ниссан Прайр Либерти, №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате ДТП?

Суд принимая решения по заявленному ходатайству установил, что ранее определением суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО6 в ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ была назначена комплексная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Прайр Либерти, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза проведена и производство по данному делу было судом возобновлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что срок рассмотрения судом гражданских дел, определенный п.1 ст.154 ГПК РФ составляет 2 месяца со дня поступления заявления в суд( указанный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в настоящее время срока рассмотрения данного гражданского дела, установленный нормами ГПК РФ истек, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания, стороной ответчика ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявлялись, при назначении в ходе подготовки к судебному разбирательству комплексной судебной автотехнической экспертизы в ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ стороной ответчика вопрос об определении рыночной стоимости а/м Ниссан Прайр Либерти, №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате ДТП, не ставился, суд нашел заявленное представителем ответчика ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ведущим к затягиванию судебного разбирательства по делу и злоупотреблением со стороны ответчика своими правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В силу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, признавшего иск в этой части, а также расходы по оплате услуг автосервиса при проведении дополнительных осмотров в сумме 6 130 руб., что подтверждается наряд заказом№060746 ООО «Автомастер».

     В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 29 коп. пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах»- 416 руб. 85 коп., а с ФИО2 - 2 336 руб. 44 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах»- 227 руб. 10 коп., а с ФИО2- 1 272 руб. 90 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате почтовых услуг, признавшего иск в этой части, в размере 539 руб. 16 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах»- 1 059 руб. 80 коп., а с ФИО2 - 5 940 руб. 20 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме 9 350 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 227 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 059 рублей 80 копеек и расходы по госпошлине в сумме 416 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 090 рублей 73 копейки в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса при проведении дополнительных осмотров в сумме 6 130 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 539 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1 272 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 940 рублей 20 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 336 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: