гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «ПТС-Сервис» с вышеуказанным иском в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 57 753 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению причин пролития в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., при обязать ответчика осуществить ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>, указав, что истцу на праве общей долевой собственности( доля 1/2 ) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 72,40 кв. м. на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая 1/2 доли вышеуказанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери Марии, 1997 г.р.,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данного дома находится в ведении обслуживающей организации ЗАО «ПТС-Сервис».

В феврале 2011 г. во время снеготаяния внутренняя отделка данной квартиры получила повреждения вследствие пролития с крыши жилого дома, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией сотрудниками ЖЭУ№1 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис».

Истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «Бюро строительно-технической экспертизы и оценки» ИП ФИО3, уведомив при этом ответчика о дате и времени осмотра кровли и поврежденной заливом квартиры.

Согласно экспертному исследованию№145.2/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом «Бюро строительно-технической экспертизы и оценки» ИП ФИО3 на основании акта осмотра№145.2/11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет 57 753 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и, уточнив их, просил обязать ответчика осуществить текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой№52 жилого <адрес> в <адрес>. При этом взыскать с ответчика в пользу истца 57 753 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению причин пролития в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительной причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности( доля 1/2 ) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 72,40 кв. м. на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.63-АА№222449 от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая 1/2 доли вышеуказанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери Марии, 1997 г.р.,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 63-АА№22248 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией паспорта истца.

Содержание данного дома находится в ведении обслуживающей организации ЗАО «ПТС-Сервис».

Потребитель ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «Бюро строительно-технической экспертизы и оценки» ИП ФИО3, уведомив при этом ответчика о дате и времени осмотра кровли и поврежденной заливом квартиры.

Согласно техническом заключению эксперта№145.1\11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом «Бюро строительно-технической экспертизы и оценки» ИП ФИО3 по результатам обследования кровли жилого дома по <адрес>, ее состояние не соответствует нормативам, при обследовании кровли обнаружено недостаточное количество клямеров на картинах покрытия из оцинкованного железа, невыравненный свес кровли, недостаточное по высоте примыкание к капитальной стене и негерметизированный край, как следствие появление мест попадания осадков. Обнаружен несоответствующий тип применения фальцев на различных участках кровли, обходы дымовых труб выполнены не по технологии(отсутствует герметизация стыков). Данное покрытие кровли требует капитального ремонта с перестилкой всех листов оцинкованного железа согласно требованиям нормативных документов действующих на территории РФ.

Истец понес расходы по проведению вышеуказанных экспертиз в размере 5000 руб. за производство каждой из них, что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам(л.д.13-50).

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются крыши. Согласно пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих Правил. Согласно п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис», заключившей с ФИО1 договор по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поскольку вопросы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома находится в ведении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис».

Договорные отношения, возникшие между ФИО1 и ЗАО «ПТС-Сервис» после заключения договора предусматривают обязательства сторон и, в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответственность за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу причиненный вред.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика осуществить текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой№52 жилого <адрес> в <адрес>. При этом взыскать с ответчика в его пользу 57 753 руб. в возмещение ущерба, понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 5000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием его представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 12 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 432 руб. 56 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» осуществить текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой№52 жилого <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ФИО1 57 753 рубля в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 432 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: