РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Осиповой С.К. при секретаре Усманове М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емец О.Н. к ООО «Опти-Телеком» о признании недействительными записи в трудовой книжке, приказа об увольнении, взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: Емец О.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении его по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной и обязать ответчика внести новую запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела администрирования. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ явившись в отдел кадров для получения трудовой книжки, он узнал о том, что он уволен не по собственному желанию, а по инициативе работодателя, ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении. Считает увольнение его по данной статье незаконным, поскольку аттестация в отношении него не проводилась, на аттестационную комиссию его не приглашали, перевод на другую работу ему не предлагался. Уведомление о переводе истца на другую работу он получил в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, в то время как был уволен ДД.ММ.ГГГГ Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истец был уволен за упущении в работе, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу, что истец не соответствует занимаемой должности. Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В судебном заседании установлено, что Емец О.Н. работал в должности инженера группы администрирования в ООО «Опти-Телеком» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было завизировано главным инженером ООО «Опти-Теолеком» Кисловым В.Н. и в этот же день передано в отдел кадров. Однако истец был увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч1 ст.81 ТК РФ. Суд считает увольнение истца по данной статье незаконным. Истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Согласно ст.71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», « в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ)». Данные условия не были выполнены. При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, которые являются приложением к трудовому договору. Однако правила проведения аттестации сотрудников в данном перечне отсутствует. Кроме того, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работника требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации. Как подтвердила представитель ответчика в обществе отсутствует Положение о проведении аттестации. Истец не был уведомлен о проведении аттестации и не знал о заседании комиссии, которая признала его несоответствующим занимаемой должности. Таким образом аттестация истца не проводилась. Копия протокола аттестационной комиссии, которая была вручена истцу при увольнения, подписана только двумя членами комиссии, хотя в состав комиссии входили 4 человека. И в протоколе указано, что проголосовали «За» - 4 члена комиссии. В экземпляре, предоставленном суду, в протоколе имеется уже три подписи, хотя также указано, что проголосовало «за» - 4 человека. Таким образом протокол не подписан всеми членами аттестационной комиссии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил в отделе кадров уведомление о переводе на другую работу. Однако по приказу он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным вручением уведомления он был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.81 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает увольнение Емец О.Н. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, а приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Поскольку истцом подавалось заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо изменить дату и формулировку увольнения и считать уволенным истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает сумму морального вреда, заявленного истцом в сумме <данные изъяты> руб. завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Опти-Телеком» о прекращении трудового договора с ФИО1 и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Емец О.Н. об его увольнении по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительными. Обязать ООО «Опти-Телеком» изменить формулировку увольнения Емец Олега Николаевича с увольнения « по п.3 с.1 ст.81 ТК РФ несоответствия работника занимаемой должности или недостаточной квалификации» на увольнение « по собственному желанию по п.3 ч1 ст.77 ТК РФ»., а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Опти-телеком» в пользу Емец О.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья : подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: