Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 г.                                                         Советский райсуд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                                                        Абрамовой И.Н.

при секретаре                                                                                                         Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Котляровой Ю.П. к Муляр В.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

                                                                   у с т а н о в и л:

Котлярова Ю.П. предъявила иск к Муляр В.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, уехал на «заработки», куда неизвестно, вещей его в квартире нет, за квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, когда возвратиться ей неизвестно, розыск его не объявляла, ей не нужно. Истица пояснила, что желает приватизировать квартиру без его участия.

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Муляр В.Ю. в суд не явился, место его жительства неизвестно.

3-е лицо: Муляр О.Е. иск поддержала, подтвердила, что сын выехал на «заработки», где находится ей неизвестно, когда возвратиться также не знает, розыск его не объявляла, ей не нужно, хочет приватизировать квартиру без его участия.

3-е лицо: УФМС РФ Самарской области Советского района г. Самары в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск Котляровой Ю.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Котлярова Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Муляр О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Муляр В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом установлено, что и подтвердила истица Котлярова Ю.П., что ответчик Муляр В.Ю. выехал из спорной квартиры на «заработки», при этом не представила суду доказательств, что ответчик выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение.

           Статья 40 Конституции РФ провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности домовладение, приватизированную квартиру, быть нанимателем или поднанимателем квартиры, части жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов и так далее.

           Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

           Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

            Таким образом, в соответствии ЖК РФ, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя, ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением.

             Часть 3 статьи 83 ЖК РФ, на которую ссылается Истец, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

               Однако, истица в судебном заседании подтвердила, что внук Муляр В.Ю. не перестал быть членом их семьи, выехал из спорной квартиры на «заработки», тем самым, суд считает, что выезд ответчика является временным, он не выехал на постоянное место жительства, а только на «заработки», ответчик не снялся с регистрационного учета, тем самым дает основание суду полагать, что ответчик считает свой выезд временным, объявлять розыск внука и сына Муляр В.Ю. ни истица, ни 3-е лицо Муляр О.Е. не желают, хотя обе указали, что снять его с регистрационного учета необходимо, чтобы приватизировать спорную квартиру, по закону, бабушка и мать ответчика имеют право объявить розыск, следовательно, могут найти и узнать, где проживает их внук и сын, и приватизировать спорную квартиру, либо совместно с ним, либо от откажется от участия в приватизации.

                 Как установлено, разыскивать его истица и 3-е лицо Муляр О.Е. не желают, а желают просто снять с регистрационного учета, чтобы без него приватизировать квартиру, хотя ответчик другого жилья по договору социального найма не имеет, не имеет и в собственности другого жилого помещения, тем самым желая приватизировать без ответчица квартиру, истица и 3-е лицо нарушат права на приватизацию ответчиком жилья.

              По смыслу ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

                Выезд, согласно жилищному законодательству, означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность (как правило, другое муниципальное образование города, поселка, сельского поселения). О переезде свидетельствуют снятие с учета по старому и регистрация по новому месту жительства, наличие там постоянного места работы, совместное проживание с членами семьи по новому адресу и т.д.

                Согласно ст. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства. Ответчики такого заявления в регистрирующий орган не подавали.

                 В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

                 Согласно Постановлению Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглолина, А.Н. Ващука» от 23.06.1995 г. № 8-п, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения право пользования жилым помещением.

                   При временном отсутствии граждан, плата за отдельные виды коммунальных услуг рассчитывается, исходя из нормативов потребления в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Доказательств того, что имели место быть перерасчеты коммунальных услуг в связи с не проживанием ответчика за период с 2005 года по настоящее время, не представлено.

                   Следовательно, подтверждений не проживания Ответчика как временно, так и постоянно, истица не представила.

                   В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, на что в своем иске ссылается истица Котлярова Ю.П., договор социального найма может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе наймодателя в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

                   Однако, истица не является наймодателем спорного жилого помещения, следовательно, не может ставить вопрос о расторжении договора найма жилого помещения.

                  Наймодателем спорного жилого помещения является Департамент управления имуществом г.о. Самара, они и могут предъявлять подобные иски, но с таким заявлением ДУИ г.о. Самара в суд не обращались.

                  В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, а также своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

                  Из показаний свидетелей Р и Е - соседки, показали суду, что ответчик не проживает в спорной квартире, уехал работать, возможно уехал к отцу, не знают, остались ли его вещи в спорной квартире, есть ли ключи у ответчика. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, свидетели также подтвердили, что ответчик уехал работать, а не выехал совсем на новое место жительство.

                 Довод истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг в течение всего срока его отсутствия в спорном жилом помещении, не может быть принят во внимание. Он не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований, при условии того, что установлено временное отсутствие ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р е ш и л:

            В иске Котляровой Ю.П. к Муляр В.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 10 дней.

           СУДЬЯ