гражданское дело 1 инстанции



                                                                     РЕШЕНИЕ
                                                     Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                                                    Советский районный суд г. Самары

в составе:

Председательствующего судьи                                         Абрамовой И.Н.

С участием адвоката                                                            Опритовой Т.А.

при секретаре                                                                        Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красюк О.Н. к Красюк И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Красюк О.Н. предъявила иск к Красюк И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней более 10 лет, ответчик забрал свои вещи, не оплачивает за квартиру, проживает с женой по адресу: <адрес>, имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

       В судебном заседании истец Красюк О.Н. поддержала иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное.

       Ответчик Красюк И.С. с иском не согласен, утверждает, что вынужденно выехал из спорной квартиры, так как истица привела сожителя, были неприязненные отношения, истица угрожала написать заявление в милицию о краже денег, золота, если ответчик не уйдет из квартиры.

       Третье лицо Дементьева Е.И. согласна с иском о признании Красюк И.С. утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что ответчик - отец ее, забрал все свои вещи, оставив старое имущество и ушел из спорной квартиры.

       Третье лицо УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Установлено, что в <адрес> зарегистрированы: Красюк О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Красюк И.С. с ДД.ММ.ГГГГ; Дементьева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ

       В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает за квартиру и коммунальные услуги, вещей его нет в квартире, имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, проживает с женой по адресу: <адрес>, сам подтвердил, что считает своим постоянным местом проживания <адрес>, хотя там прав никаких не имеет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» п. 32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ п. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.     

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ п. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании ответчик Красюк И.С. признает своим постоянным местом проживания <адрес>.

Утверждения ответчика Красюк И.С. суд считает несостоятельными о том, что в 2002 г. он обращался в суд о вселении его в спорную квартиру, был вселен в нее, однако судом установлено, что после 2002 г. больше в суд ответчик не обращался, следовательно, не имел интереса в спорной квартире, не исполнял обязанности нанимателя спорного жилого помещения, не проживал в нем, не оплачивал за квартплату и коммунальные услуги, не поддерживал техническое состояние квартиры, не делал ремонта, не ремонтировал сантехнику и др.

Ответчиком Красюк И.С. не представлено суду доказательств, что он не мог проживать в спорной квартире из-за проживания в ней сожителя истицы, сам ответчик подтвердил, что проживал с 2003 г. и проживает по настоящее время с женщиной, которая ДД.ММ.ГГГГ стала его женой, следовательно, суд считает, что ответчик не желал вселяться в спорную квартиру, считает своим постоянным местом жительства <адрес>, то есть у своей жены.

Таким образом, суд считает, что иск Красюк О.Н. подлежит удовлетворению по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Красюк О.Н. к Красюк И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Красюк И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Считать решение суда основанием для снятия Красюк И.С. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья