РЕШЕНИЕ 20 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе Председательствующего судьи Картуновой Л.К. при секретаре Бигеевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Тимошевской ФИО9 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Тимошевской ФИО10 о признании договора приватизации недействительным, УСТАНОВИЛ: Тимошевская М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.о. Самара и Тимошевской А.Я. о признании недействительным договора передачи квартиры № <адрес> в г. Самаре в совместную собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бабушкой Семеновой П.В., ею, ее матерью Тимошевской А.А., с одной стороны и администрацией <адрес>, с другой стороны. В обоснование иска истица указала, что по молодости она не понимала в результате этой приватизации, что после смерти каждого члена семьи наследство на его долю квартиры открывается, и что она, не будучи наследником своей бабушки, после ее смерти станет собственником не 1/2 доли квартиры, как думала она, а останется собственницей только своей 1/3 доли квартиры, без учета того, что после приватизации квартиры ее родившийся сын не будет иметь собственности. В настоящее время бабушка умерла, ответчица стала ее наследницей и доля матери в собственности квартиры равна 2/3, а ее, истицы доля так и осталась равной 1/3. С матерью у нее крайне неприязненные отношения и она, истица, опасается, что мать завещает свои 2/3 доли собственности на квартиру кому-либо и тогда им с сыном жить будет негде, у сына собственности нет, поэтому она обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истица Тимошевская М.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила иск удовлетворить, признать недействительным договор передачи трехкомнатной квартиры № <адрес> в г. Самаре в совместную собственность, заключенный между Семеновой П.В., Тимошевской М.В., Тимошевской А.Я. и Администрацией Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истицы ФИО5 исковые требования истицы поддержал. Представитель ответчицы Тимошевской А.Я. - ФИО6 просил в иске отказать, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. с 1993 года прошло более 3-х лет. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара просил в иске истице отказать, ссылаясь на то, что законных оснований к удовлетворению иска нет, а незнание истицей закона не освобождает ее от ответственности. Срок исковой давности истек, просил применить срок исковой давности. Представители 3-х лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель 3-го лица Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара в лице отдела опеки и попечительства <адрес> считала необходимым в интересах ребенка иск удовлетворить. Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснованным не является и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> № трехкомнатная квартира <адрес> в г. Самаре передана в безвозмездную совместную собственность Семеновой ФИО11 дочери Тимошевской ФИО12 и ее внучке Тимошевской ФИО13. В 1995 году Семенова П.В. умерла. После ее смерти, ее дочь Тимошевская А.Я. вступила в права наследования на 1/3 долю спорной квартиры, а Тимошевская А.Я. стала собственницей 2/3 долей квартиры. На момент приватизации квартиры истца, как она пояснила в судебном заседании, была совершеннолетней дееспособной, правоспособной, лично сама подписала заявление на приватизацию. По мнению суда передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации была произведена стороной в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, Тимошевской М.В. было известно о приватизации спорной квартиры в апреле 1993 года, т.е. более 17 лет. Поскольку для заявленных истцами требований действующим законодательством установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, и учитывая, что о пропуске указанного срока заявлено ответчиками в судебном заседании, суд находит также указанный пропуск срока основанием для отказа истице в иске. Выводы суда подтверждаются материалами дела: свидетельством о рождении - л.д. 6, регистрационным удостоверением - л.д. 7, постановлением - л.д. 8,13, заявлением - л.д. 11-12. Оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной суд не усматривает. Суд считает, что истица не представила доказательств, на которых она основывала свои требований, в связи с чем в иске истице следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В иске Тимошевской ФИО14 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Тимошевской ФИО15 о признании договора приватизации недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной с уд через Советский районный суд г. Самары. Судья подпись. Копия верна. Судья Л.К. Картунова Секретарь Р.Р. Бигеева
Именем российской Федерации