РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., с участием адвоката Никитиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кучкова С.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению ЗАО «СК «Мегарусс-Д» к Кучкову С.А., ОАО «Московская страховая компания» в лице Самарского филиала о признании Кучкова С.А. виновным в ДТП, возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.07.2010г. в поселке Волжский Красноярского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Кучкова С.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Саблина И.Б. В результате ДТП а/м ВАЗ 21140 получил механические повреждения. Ответственность водителя Саблина И.Б. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.83коп., госпошлину <данные изъяты>.48коп., моральный вред <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку считает, что виновным в результате ДТП является Саблин И.Б. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Дудукалова К.А., возражала против заявленных истцом требования, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать Кучкова С.А. виновным в ДТП от 08.07.2010г., ссылаясь на то, что ответственность водителя Кучкова С.А. застрахована в ЗАО «МСК» в лице Самарского филиала просила взыскать с Кучкова С.А. сумму материального ущерба <данные изъяты>.78коп., с ЗАО «Московская страховая компания» в лице Самарского филиала - <данные изъяты>. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 28.02.2011г. Представитель ответчика по встречным исковым требования Самарского филиала ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил. 3-е лицо Саблин И.Б., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» и на основании определения суда от 14.02.2011г. и его представитель, адвокат Никитина Н.П., действующая на основании ордера, представили возражения на исковое заявление Кучкова С.А., просили отказать в его удовлетворении. Поддержали встречные требования ЗАО СК «Мегарусс-Д», просили их удовлетворить. Заслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кучкова С.А., считает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Установлено, что 08.07.2010г. в поселке Волжский Красноярского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> под управлением Кучкова С.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Саблина И.Б. 13.07.2010г. постановлением 63 СВ 655650 по делу об административном правонарушении Кучков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Красноярского районного суда Самарской области 02.08.2010г., производство по делу прекращено. 13.07.2010г. вынесено постановление 63 СВ 655604 по делу об административном правонарушении в отношении Саблина И.Б., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 08.09.2010г. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Согласно информации и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский Жабина Д.И. принятие решения по материалу в отношении Саблина И.Б. не представляется возможным на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ за истечением сроков административного расследования. На основании определения суда ООО «НМЦ «Рейтинг» проведена экспертиза, составлено экспертное заключение №833, в соответствии с которым установлено, что водитель Кучков С.А. выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения для движения в своем направлении на проезжей части по ул.М.Горького. Действия водителя а/м ВАЗ не соответствовали требованиям п.8.4 либо п.8.7 Правил дорожного движения. Не соответствий действий водителя а/м БМВ требованиям п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Кузовчиков и Ефремов подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснили, что водитель а/м ВАЗ осуществлял не поворот налево, а разворот, о чем свидетельствует положение передних колес, зафиксированное в момент ДТП. Водитель БМВ располагал технической возможностью произвести остановку ТС, не выезжая на проезжую часть встречного движения, однако при этом не исключалось столкновение с а/м ВАЗ. Тот факт, что а/м ВАЗ не был сдвинут в результате столкновения, на что указывают имеющиеся повреждения, а также отсутствие следов юза свидетельствуют о том, что водитель БМВ применил экстренное торможение. У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, объяснениям экспертов, имеющих необходимую для подобного рода исследований квалификацию. Возражения Кучкова А.С. на экспертное заключение судом не принимаются во внимание как необоснованные, опровергнутые материалами дела. Свидетель К.. пояснила, что водительских прав не имеет, а/м никогда не управляла, в момент ДТП она находилась в а/м ВАЗ не переднем пассажирском сиденье, ее супруг двигался с небольшой скоростью, так как им надо было повернуть налево, Кучков С.А. заранее перестроился, включил поворотник и пропускал встречные а/м. К показаниям свидетеля К. суд относится критически, так как, являясь супругой Кучкова С.А., она - лицо, заинтересованное в исходе дела. Инспектор ДПС Ж.., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что водитель а/м ВАЗ, осуществляя маневр, не уступил дорогу а/м БМВ, поворачивал вне пределов перекрестка, в связи с чем, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного транспорта. Свидетель К.., имеющий стаж вождения более 15 лет, пояснил, что момента столкновения не видел, участвовал в замерах, расписался в схеме ДТП, считает, что а/м ВАЗ осуществлял разворот налево. Свидетель П. пояснил, что имеет стаж вождения около 2 лет, в день ДТП находился на переднем пассажирском сиденье БМВ, ехали со скоростью около 60 км/ч. А/м ВАЗ, двигавшаяся параллельно с БМВ резко стала разворачиваться, Саблин И.Б. резко затормозил, приняв чуть влево, чтобы уйти от удара, сработала система АБС. Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, они последовательны, не противоречат материалам дела. Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Кучкова А.С. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, а именно: водитель а/м ВАЗ при перестроении должен был уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. Так как нахождение а/м БМВ после столкновения на полосе встречного движения не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя Саблина нарушений ПДД не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП 08.07.2010г. в поселке Волжский Красноярского района Самарской области является водитель а/м ВАЗ <данные изъяты> Кучков С.А. В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету №2010.07-ТТ000000288 от 22.07.2010г. ООО «ТК «Технология управления» и оплаченным заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м БМВ составила <данные изъяты>.78коп., с учетом износа -<данные изъяты>. Отчет сторонами оспорен не был. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании договора страхования Самарский филиал ЗАО «СК «Мегарусс-Д» возместил собственнику БМВ Урбан О.Н. материальный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта а/м, произведенного в организации ООО ПКП «Алдис», в сумме <данные изъяты>.78коп., что подтверждается платежным документом №1937 от 02.08.2010г. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Установлено, что лицом, виновным в ДТП, повлекшем причинение ущерба а/м БМВ, является водитель Кучков С.А. В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кучкова С.А. была застрахована в Самарском филиале ОАО «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0501844687). Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Самарского филиала ОАО «МСК» в пользу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» должно быть взыскано <данные изъяты>. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с Кучкова А.С. На основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по госпошлине. Указанные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, взысканию с пользу истца с Самарского филиала ОАО «МСК» подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.62коп., с Кучкова А.С. - 1 <данные изъяты>.28коп. Учитывая то, что эксперты были вызваны в суд по ходатайству Кучкова А.С., с него в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» должны быть взысканы расходы по вызову экспертов в суд в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кучкову С.А. отказать. Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить частично. Признать Кучкова С.А. виновным в ДТП, произошедшем 08.07.2010г. Взыскать в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» с ОАО «МСК» в лице Самарского филиала <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.62коп., с Кучкова С.А. <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.28коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кучкова С.А. в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по вызову экспертов в суд в размере <данные изъяты>., перечислив данную сумму на счет №40702810254110103101 в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самара БИК 043601607 № кор.счета 30101810200000000607 ИНН 6315528701 получатель ООО «НМЦ «Рейтинг». Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>