Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                                     Осиповой С.К.

при секретаре                                       Заикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова К.Г. к ЗАО «ПТС - Сервис» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС -Сервис», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. моральный вред - <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования мотивировал тем, что Федотов К.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 583,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Арендатором этого помещения является ООО «Элвес», которое оплачивает коммунальные платежи. Квитанции об оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома Федотову К.Г. никогда не приходили. Управляющей компанией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ЗАО «ПТС-Сервис». В нарушение требований законодательства РФ и условий договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис» не выполняет свои обязательства по ремонту и устранению аварий внутридомовой водопроводной системы, обслуживающей более одного помещения многоквартирного дома № по <адрес> в г. Самаре, относящейся к общему имуществу данного дома, проходящей по помещениям, принадлежащим Федотову К.Г., и в непосредственной близости с помещениями истца. Данные инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии, неоднократно в трубах возникали свищи из-за глубокого повреждения ржавчиной, в результате чего помещения истца были затоплены водой, испорчено имущество. Арендатор указанных помещений - ООО «Элвес» не раз обращался к ЗАО «ПТС-Сервис» с просьбой устранить аварии. Данные обращения поступали в управляющую организацию как устно по телефону, так и в письменном виде. Инженерные системы дома так и не были приведены в надлежащее состояние. В результате чего Федотов К.Г. вынужден был за свой счёт устранять повреждения и самостоятельно восстанавливать своё право на беспрепятственное нормальное пользование, владение, распоряжение своим помещением, в котором исправно работают и не протекают инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, убытки собственника, возникшие в результате понесённых им затрат на ремонт труб горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, составляют <данные изъяты> руб. Неустойка за нарушения сроков выполнения работ составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Толстых Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чушкина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку Федотову К.Г. принадлежит нежилое помещение, арендатором которого является ООО «Элвес», до настоящего времени договор на обслуживание, принадлежащего Федотову К.Г. нежилого помещения не подписан. Согласно отчету по выполнению текущего ремонта за 2010 год жилому дому № <адрес> производился ремонт системы ХВС, ГВС, центрального отопления, канализации. На собрании собственников общего имущества многоквартирного дома Федотов не принимал участие, свои предложения по ремонту общего имущества не вносил. Все работы по содержанию и текущему имущества дома производятся в пределах собранных средств и на основании решения общего собрания собственников помещений. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Истец не приглашал представителей ЗАО «ПТС-Сервис» для составления акта. Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй -остается у исполнителя. В нарушение данного пункта в управляющую компанию не направлялся истцом второй экземпляр акта. Таким образом, предоставленные акты не могут являться доказательством по делу, так как не отвечают требованиям законности, объективности и достоверности.

Выслушав явившихся, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 44ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Установлено, что Федотов К.Г. является собственником нежилого помещения площадью 583,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22)

На основании договора аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ арендатором этого помещения является ООО «Элвес» (л.д.23-26). Федотов К.Г. также является директором ООО «Элвес».

ЗАО «ПТС-Сервис» является Управляющей компанией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-46).

ДД.ММ.ГГГГ Федотовым К.Г., Рыбаковой Л.М., Гранкиным Д.А. был составлен акт о залитии помещений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка горячего водоснабжения и затопление помещений комнат № в доме <адрес>, принадлежащих на праве собственности Федотову К.Г. Уведомление об аварии и необходимости обеспечить явку представителя для составления акта передано на аварийный пункт в ЗАО «ПТС - Сервис» по телефону, однако для составления акта представители ЗАО «ПТС - Сервис» не явились (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ Федотовым К.Г., Большинским В.В., Григорьевым В.Ю. был также составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв труб горячего водоснабжения, в следствие чего были затоплены помещения комнат № в доме <адрес>. Сообщение о прорыве отправлено на аварийный пункт в ЗАО «ПТС - Сервис» по телефону. Для составления акта представители ЗАО «ПТС - Сервис» не явились (л.д.54).

        В составленных актах причина залива не установлена. Как пояснила представитель истца в судебном заседании залитие произошло из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в плитах перекрытия, что является общим имуществом дома.

       Истцом были оплачены работы по замене стояка ГВС в помещениях принадлежащих ему № и квартире №, принадлежащей Кожевниковой Т.В., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

     ДД.ММ.ГГГГ Федотовым К.Г., Рыбаковой Л.М., Мартыновым А.М. был составлен акт о затоплении подвального помещения, согласно которого в результате прорыва труб горячего водоснабжения было затоплено подвальное помещение, принадлежащее Федотову К.Г. Как поясняла представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы ГВС в подвале дома, находящееся в общем пользовании и из данного подвального помещения было затоплено подвальное помещение, принадлежащее Федотову К.Г. Во избежание последующих затоплений, истцом были оплачены работы по замене труб ГВС в общем подвале дома и в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Согласно представленным квитанциям истцом оплачено <данные изъяты> руб. с НДС - стоимость работ и <данные изъяты> руб. - стоимость материалов.

Обстоятельства заливов и проведение ремонтных работ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель Фадин В.В. суду пояснил, что он является арендатором цокольного и подвального помещения по адресу: <адрес> с 2003г. В подвальном помещении является смежной со стеной помещений истца. В доме регулярно происходят заливы, особенно зимой, был прорыв трубы. Подвал, арендуемый ООО «Элвес» затапливался. При залитии вызывается служба МП «Самараводоканал», ЗАО «ПТС - Сервис». Аварийные службы приезжают, перекрывают воду. В общем подвале трубы все гнилые, арендатор все трубы делает своими силами и за свой счет.

Свидетель Гранкин Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал в магазине товар, к нему подошла женщина, которая представилась заведующей магазином и попросила поучаствовать в качестве свидетеля, т.к. у них в произошел залив. В складских помещениях на 1 этаже лилась горячая вода с потолка. Один из сотрудников магазина позвонил в аварийную службу ЖЭУ. До ЖЭУ не дозвонились, т.к. был выходной день. Звонили ли сотрудники в аварийную службу он не знает. Причина залива ему также не известна. Был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Большинский В.В. суду пояснил, что работает в ООО «Элвес» администратором с 2008г. В конце декабря 2010г. (перед новым годом) в магазине образовалось пятно на потолке и капала вода и текла по трубе. Большинский В.В. поднялся в квартиру вышерасположенную, но дверь никто не открыл, он позвонил в ЖЭУ, но трубку никто не брал. Поэтому пришлось поставить хомут на трубу. Позже он позвонил на сотовый телефон начальнику ЖЭУ, поспросил прийти и посмотреть трубу, прислать слесаря для ремонта трубы. Второе залитие произошло в конце января. Затем происходило залитие подвального помещения в июле 2010г. также ими был установлен «хотут» на трубу в месте прорыва. Затем трубы были заменены на новые. После залития был составлен акт о том, что трубы непригодны к эксплуатации.

Свидетель Рыбакова Л.М., являющаяся заведующей магазином ООО «Элвес» и по совмещению менеджером ООО «Элвес-С», дала суду аналогичные показания, кроме того суду пояснила, что стояк из вышерасположенной квартиры был ржавый. Стояк ремонтировали сотрудники ООО «Элвес». При составлении акта присутствовал эксперт независимой фирмы.

Однако суд считает, что указанные расходы истца не подлежат удовлетворению.

Данные расходы не являются ущербом, т.к. потрачены истцом добровольно и на него не возложено обязанностей по ремонту общего имущества дома. Также истцом не представлено доказательств, что указанные расходы являются обоснованными, и организация, которая выполняет работы по содержанию и текущему ремонта отказывалась от выполнения данных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12 собственник жилого помещения вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержания и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ЗАО «ПТС-Сервис».

Решение о ремонте системы ГВС в доме было принято Федотовым К.Г. без решения общего собрания собственников дома. При этом согласно сведениям, предоставленным ЗАО «ПТС-Сервис» в доме проводятся собрания по вопросу текущего ремонта и представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также представлен акт о выполненных работах от апреля 2010г. о производстве работ по замене розлива ГВС в помещениях по <адрес> ООО «Волжская кухня». Согласно отчета за 2010г. ответчиками проведены работы по ремонту 3-х подъездов, ремонт системы ГВС 195,6 метров на сумму <данные изъяты> руб., ремонт системы центрального отопления 104,1 метра на сумму <данные изъяты> руб. и др.работы.

          Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69). П. 70. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

То, что истцом вызывалась аварийная служба в момент залития доказательств суду не представлено. Также не представлено истцом доказательств, что им делались заявки на ремонт труб системы ГВС и они не были исполнены ответчиком. В аварийно- диспетчерскую службу ни Федотов К.Г., ни арендатор ООО «Элвес» не обращались, о чем свидетельствуют предоставленныев судебное заседание оригиналы журналов с приемом заявок.Доводы представителя истца о том, что Федотовым К.Г. и сотрудниками ООО «Элвес» неоднократно делались звонки на корпоративный телефонный номер начальника ЖЭУ-17 № не могут являться доказательством надлежащего оформления заявок на ремонт труб системы ГВС, поскольку сам текст разговоров суду не представлен. Свидетель ФИО9, являющийся арендатором соседнего помещения по адресу <адрес> показал, что по его вызовам аварийная служба приезжала.

В материалах дела имеется заявление ООО «Элвес» от ДД.ММ.ГГГГ директору Октябрьского филиала ЗАО «ПТС-Сервис», в котором он просил привести в надлежащее состояние инженерные коммуникации, проходящие в занимаемом им помещении, а также находящиеся в непосредственной близости. Согласно обратного уведомления данное письмо было получено ЗАО «ПТС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Однако в данное заявление нельзя рассматривать как заявку на конкретные работы, поскольку она не отвечает требованиям, ст.65 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ                  

         ДД.ММ.ГГГГ в момент второго залития подавалось письменная заявка для устранения аварийной ситуации, которая была принята начальником ЖЭУ -17 ФИО12 за №. В книге учета устранения аварийных ситуаций сделана отметка о том, что аварийная ситуация устранена частным порядком.

         Устранение аварийной ситуации силами истца в дни заливов подтвердила представитель истца и свидетели ФИО5, ФИО13, которые показали что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поставлены заглушки на трубы в местах прорыва.           

         Более того истцом не представлено доказательств обоснованности устранения аварийных ситуаций именно в том объеме, в котором произвел их истец.

      Так согласно первого залива от ДД.ММ.ГГГГ прорыв стояка ГВС произошел в месте панельных перекрытий между этажами. Однако истцом были оплачены работы по замене металлопластиковых труб Valpex 26х3,00 мм длиной 8,4 кв.м. То есть были полностью заменены трубы ГВС в вышерасположенной квартире № ФИО17. и помещениях первого этажа №, принадлежащих Федотову К.Г.

При втором залитии ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены работы по замене труб системы ГВС в подвале труба металлопластиковая Valpex 32х3,00 мм - 90 метров, труба металлопластиковая Valpex 26х3,00 - 11 метров, труба металлопластиковая Valpex 20х2,0 мм - 12 метров, демонтаж старого водопровода Д 15-25 34 метра.      

     Истцом был представлен акт обследования инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО1, ФИО5 и специалистом ООО «Эксперт», в котором выявлено неудовлетворительное состояние труб горячего водоснабжения, дальнейший ремонт труб нецелесообразен и требуется замена труб ГВС.

       Согласно п. 73. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй -остается у исполнителя. В нарушение данного пункта в управляющую компанию не направлялся истцом второй экземпляр акта. На составление данного обследования представитель ЗАО «ПТС-Сервис» не приглашался, после составления данного актов они не были направлены в ЗАО «ПТС-Сервис». Не были направлены в ЗАО «ПТС-Сервис» и акты о залитии помещений, составленные Федотовым К.Г. и сотрудниками ООО «Элвес» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При написании претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу ущерба, истец также на указанные акты не ссылает. В указанных актах отсутствует указание на конкретные работы и объем необходимых материалов.

      Федотов К.Г. является собственником помещений по адресу <адрес>. Арендатором указанных помещений является ООО «Элвес», директором которого является также Федотов К.Г. Ремонтные работы проводились ООО «Элвес-С», директором которого также является Федотов К.Г. ООО «Элвес» и ООО «Элвес-С» находятся по одному адресу и <адрес> и располагаются в одних помещениях. По первому заливу от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о перечислении денежных средств от ООО «Элвес» в ООО «Элвес-С» от ДД.ММ.ГГГГ, Федотовым К.Г. оплачены денежные средства в кассу ООО «Элвес» ДД.ММ.ГГГГ По второму заливу от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, счет выставлен ООО «Элвес-С» на имя Федотова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены Федотовым К.Г. непосредственно в кассу ООО «Элвес-С» ДД.ММ.ГГГГ по выставленным счетам ООО «Элвес-С».

      Таким объем ремонтных работ был определен самим Федотовым К.Г., цены на работы и материалы также определялись Федотовым К.Г. Доказательств обоснованности проведенных работ и отказ от их проведения управляющей компанией ЗАО «ПТС-Сервис» истец суду не представил.

       При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федотова К.Г. к ЗАО «ПТС - Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья :