РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.Н. с участием адвоката Алло С.В. при секретаре Гостиной Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Губинского Е.В. к Улановой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в феврале 2008г. ответчик выступила посредником между истцом и ООО «Монтэк» при заключении предварительного договора №49/3 от 28.02.2008г., согласно которому истец получил право на заключение основного договора по долевому строительству жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), при этом в кассу ООО «Монтэк» была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. за долю в строительстве, а ответчик за работу посредника получил <данные изъяты> Учитывая, что разрешительная документация ООО «Монтэк» получена не была, истец регулярно обращался к ответчику с вопросом о получении разрешительной документации и заключении основного договора, на что ответчик говорил, что нужно немного подождать, а с конца 2010г. перестала отвечать на звонки. Истец считает, что ответчик получил денежные средства неосновательно, так как оказал содействие в покупке несуществующей доли в строительстве, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что пришел в здание ООО «Монтэк», где познакомился с ответчиком, и ответчик предложил истцу оказать услугу по приобретению доли в строительстве, письменный договор ответчик на оказание услуг не заключал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик предоставляла истцу услуги риэлтора за покупку жилья, за что и получила <данные изъяты> что ответчик не является работником ООО «Монтэк», и ответчик является посредником при покупке жилья, считает, что свою работу ответчик выполнил в полном объеме, и что ответчик действовала не как посредник при сделке, а как риэлтор. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям Судом установлено, что 28.02.2008г. между ООО «Монтэк» и истцом был заключен предварительный договор №49/3, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор «Об инвестировании (долевом участии ) строительства многоэтажного жилого дома», предметом которого будет являться инвестиционная деятельность в проектировании и строительстве 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Как следует из показаний истца, и не опровергается представителем ответчика, заключение указанного договора было произведено истцом по рекомендации и при посредничестве ответчика, который действовал как риэлтор - посредник при покупке жилья. Факт заключения устного договора о посреднических услугах при приобретении жилья, равно как и факт полной оплаты данной услуги в размере <данные изъяты> представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Таким образом, отношения между сторонами, в том числе, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (заемщик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в данном случае - оказать юридическую консультацию, дать правовую оценку заключаемому договору, разъяснить последствия его заключения, ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей, и т.д. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона, а также иными правовыми актами. Доказательств, что ответчик произвел все необходимые действия в полном объеме и подтверждающие, что претензии истца по поводу исполнения обязательств ответчиком, как риэлтором, в судебное заседание не представлены, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Напротив, как следует из показаний представителя ответчика, ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги по покупке жилья, тогда как с истцом был заключен не договор купли-продажи квартиры, не Договор долевого участия в строительстве, в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а лишь предварительный договор, который не влечет возникновение прав и обязанностей сторон в соответствие с ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. Следовательно, услуга была оказана ненадлежащего качества и повлекла нарушение прав истца, установленные Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.12.2010г. Кроме того, ответчик не представил договор на оказание услуг истцу, следовательно, в данном случае имеет место сокрытие информации об оказанных услугахи, в дальнейшем, от уплаты налогов, что является нарушением законодательства, и неизвестно какого рода услуга была оказана, по какому делу. В связи с вышеизложенным суд считает, что в соответствие со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1102 ГК РФ следует взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Губинского Е.В. к Улановой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Улановой Н.Г. в пользу Губинского Е.В. сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>. Судья