Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., при секретаре Саловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сухова А.Н. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Сухов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 километре авто дороги Кузайкино-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Сухова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП Сухову А.Н. причинен вред здоровью, а автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сухову А.Н., механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росгосстрах» Сухов А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты>., с чем Сухов А.Н. не согласен, поскольку согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель Сухова А.Н. по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель ОАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер ущерба, причиненного Сухову А.Н. в результате ДТП, составил <данные изъяты>., данная страховая выплата истцу была перечислена. Просила в иске отказать. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 километре авто дороги Кузайкино-Нурлат Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Сухова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Судом установлено, что вред автомобилю <данные изъяты> причинен по вине водителя автомашины под управлением ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, левой и правой задних фар, переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства № ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Не отрицая факта наступления страхового случая, представитель ответчика не согласился с размером материального ущерба и представил экспертное заключение (калькуляцию) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание оценку, как наиболее объективную, представленную истцом, - специалиста-оценщика ФИО6, который согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ является членом Некоммерческого партнерства Межрегионального союза оценщиков, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, что подтверждается лицензией и сертификатами. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченных ОАО «Росгосстрах» <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки суд считает правильным. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, юридически значимые действия сторон, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сухову А.Н. причинен вред здоровью, что подтверждается справкой, выданной Негосударственным учреждением здравоохранения Медицинский Центр «<данные изъяты>» о том, что Сухов А.Н. получает лечение в связи с перенесенным ДД.ММ.ГГГГ ДТП (диагноз: ушиб головного мозга). Согласно товарному чеку ООО «<данные изъяты>» Аптека № от ДД.ММ.ГГГГ, рецепту врача, Сухов А.Н. приобрел для посттравматического лечения медикаменты, стоимостью <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме <данные изъяты> Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление отчета, нотариальной доверенности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сухова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухова А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.В.Сергеева