Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Прокурора Кудашкиной А.И.

Адвоката Ковалевой О.Г.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Гизатуллина Д.Р. к Калягину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У с т а н о в и л :

Гизатуллин Д.Р. обратился в суд с иском к Калягину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих доводов истец указал, что 00.00.00 в КРК «22век» Калягин А.В. причинил ему вред здоровью средней тяжести. Вследствие преступных действий указанного лица ему причинен вред здоровью: ___, в результате чего он с 00.00.00 по 00.00.00 находился на стационарном лечении по месту жительства, перенес три сложных операции на нижнюю челюсть. 00.00.00 Советским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Калягина А.В.. в его пользу взыскан моральный вред в размере 00 руб. Он имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. На момент причинения вреда он не работал, заработок до увольнения составлял с января 2006 по начало марта 2006 00 руб., утраченный заработок за период с 00.00.00 по 00.00.00 составляет 00 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты исходя из 8,25% годовых в размере 00 руб. также им понесены расходы на лечение в размере 00 руб. за прохождение процедуры электрофореза. Просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 00., сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб., 00 руб.- сумму материального ущерба.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Ковалева О.Г. иск не признали и указали, что требования о взыскании утраченного заработка уже рассматривались судом, вынесено решение об отказе в иске. Просит отказать также в остальных требованиях, так как истцом пропущен 3-годичный срок для обращения в суд.

Определением суда от 00.00.00 прекращено производство по иску Гизатуллина Д.Р. к Калягину А.В. в части требований о взыскании утраченного заработка, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 00.00.00 в иске Гизатуллину Д.Р. к Калягину А.В. о взыскании суммы в качестве возмещения утраченного заработка было отказано, вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы истца о том, что в настоящем иске у него новые основания для предъявления иска, что ранее он предъявлял утрату заработка из-за потери работы из-за ответчика, а теперь об утрате заработка из-за того, что он не работал на день причинения вреда, суд считает несостоятельными. Требования об утрате заработка предъявляются истцом за период с 00.00.00 по 00.00.00, утрата заработка произошла ввиду причинения Калягиным вреда здоровью 00.00.00, как и предъявлялось им ранее в иске, по которому вынесено решение.

Установлено, что 00.00.00 Калягин А.В., будучи в нетрезвом состоянии, в помещении КРК «21 век» кулаком нанес Гизатуллину 2-3 удара в область головы, затем 10 ударов кулаком по различным частям тела и в область головы, причинив истцу ___. Повреждение-___, не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и причинило вред здоровью средней тяжести Гизатуллина.

Данное обстоятельство подтверждено приговором Советского районного суда г.Самары от 00.00.00, которым Калягин А.В. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.___ ст.___ УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В приговоре указано, что подсудимый погасил моральный вред в размере 00 руб., и приговором с Калягина А.В. в пользу Гизатуллина Д.Р. взыскано в возмещение морального вреда 00 руб.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья. в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответа ММУ городская поликлиника №__ на запрос суда Гизатуллин Д.Р. находился на лечении в районной стоматологической поликлинике, по назначению стоматолога был назначен электрофорез на нижнюю челюсть. В 2006 году физиотерапевтические процедуры не были включены в Территориальную программу ОМС и оказывались на платной основе. В журнале регистрации платных услуг имеется запись от 00.00.00 по оплате физиотерапевтической процедуры в сумме 00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью, причиненного жизни или здоровью гражданина. Ссылка в ст.208 ГК РФ на то, что требования за прошлое время удовлетворяются не более чем за 3 года, предшествовавшие иску, распространяется на требования о назначении или перерасчете сумм платежей.

Истцу были разъяснены положения ст.1086 ГК РФ и его право на предъявление требований о взыскании утраченного заработка в процентах к его среднемесячному заработку в соответствии со степенью утраты трудоспособности.

Однако, истец отказался от предъявления данных требований и проведении экспертизы по утрате трудоспособности, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, посчитанной истцом на сумму утраченного заработка, не имеется, так как истцу было отказано решением суда от 00.00.00 в возмещении утраченного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1085 ГК РФ, ст.ст.104-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Калягина А.В. в пользу Гизатуллина Д.Р. стоимость электрофореза в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: