гражданское дело 1 инстанции

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Мегаполис» к Большакову В.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратился в суд с иском к Большакову В.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП от 22.05.2010 года и возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП от 18.07.2010 г., расходы по оплате экспертиз по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов Ю.В. иск поддержал и пояснил, что 15 февраля 2010 г. между ООО «Мегаполис» и Романовым Ю.В. был заключен договор аренды транспортного средства№, согласно которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, легковые автомобили марки RenaultLogan, принадлежащие на праве собственности ООО «Мегаполис», в целях оказания услуг по перевозке пассажиров. Во исполнение договора ответчику было предоставлено транспортное средство RenaultLogan г/н № в исправном состоянии. 22 мая 2010 г. в результате ДТП с участием автомобилей RenaultLogan, № под управлением водителя Большакова В.Н. и а/м Шевроле Ланос, №, под управлением водителя Харитонова В.Г.. В результате данного ДТП, которое произошло по вине ответчика, транспортному средству истца RenaultLogan, г/н №, были причинены механические повреждения. 22.05.2010 г. сотрудниками ООО «Мегаполис» в присутствии Большакова В.Н. был составлен акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы все повреждения, с которыми ответчик был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Согласно отчета об оценке№588/К от 22.06.2010 г., составленного ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта а/м RenaultLogan, г№ с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта а/м RenaultLogan, 2007 года выпуска, г/н №, с учетом износа ТС составила 37 835 руб.. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>..

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказывается, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Суд нашел причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мегаполис» принадлежат на праве собственности автомобили RenaultLogan (SR),2007 года выпуска, г/н г/н <данные изъяты> и RenaultLogan (SR), 2007 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и Романовым Ю.В. был заключен договор аренды транспортного средства№, согласно которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, легковые автомобили марки RenaultLogan, принадлежащие на праве собственности ООО «Мегаполис», в целях оказания услуг по перевозке пассажиров. Во исполнение договора ответчику было предоставлено транспортное средство RenaultLogan № в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в результате ДТП, произошедшего по <адрес> по направлению <адрес>, с участием автомобилей RenaultLogan, г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Шевроле Ланос, №, под управлением водителя Х.. В результате данного ДТП, которое произошло по вине ответчика, транспортному средству истца RenaultLogan, №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мегаполис» в присутствии Большакова В.Н. был составлен акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы все повреждения, с которыми ответчик был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Согласно отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта а/м RenaultLogan, г/н К223АМ163 с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 1 500 руб..

Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено транспортное средство RenaultLogan № в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего напротив <адрес>, с участием автомобилей RenaultLogan, № под управлением водителя ФИО1 и а/м Дэу Матиз, №, под управлением водителя ФИО5. Данное ДТП стало следствием нарушения водителем Большаковым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству истца RenaultLogan, №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мегаполис» в присутствии Большакова В.Н. был составлен акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы все повреждения, с которыми ответчик был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Согласно отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта а/м RenaultLogan, 2007 года выпуска, г/н К276АМ163, с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами:

ПТС на автомобили RenaultLogan (SR),2007 года выпуска, г/н К276АМ163 и RenaultLogan (SR), 2007 года выпуска, №(л.д.4,5); свидетельствами о регистрации автомобили RenaultLogan (SR),2007 года выпуска, г/н г/н К276АМ163 и RenaultLogan (SR), 2007 года выпуска, №(л.д.6,7); актом осмотра ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля RenaultLogan (SR),2007 года выпуска, г/н К276АМ163, (л.д.8) ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» а/м RenaultLogan (SR), 2007 года выпуска, №(л.д.9); договором аренды транспортного средства№00000487 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11); отчетом об оценке№817 ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-46); отчетом об оценке№588/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»(л.д.47-71); платежными поручениями№272 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73) об оплате проведения экспертиз по оценке ущерба; выпиской из журнала учета выдачи транспортных средств(л.д.74,75); административными материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомобиля RenaultLogan (SR),2007 года выпуска, г/н №, под управлением водителя Большакова В.Н. и автомобиля Дэу Матиз, №, под управлением водителя П административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по <адрес> по направлению <адрес>, с участием автомобилей RenaultLogan, г/н К223АМ163 под управлением водителя Большакова В.Н. и а/м Шевроле Ланос, №, под управлением водителя Х

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные ДТП стали следствием нарушения водителем Большаковым В.Н. п.10.1 ПДД РФ, из которого следует, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644, 646 ГПК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Указанные автомобили RenaultLogan (SR),2007 года выпуска, г/н г/н К276АМ163 и RenaultLogan (SR), 2007 года выпуска, №, принадлежащие истцу на праве собственности, был сданы ответчику в аренду согласно заключенного № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора арендатор Большаков В.Н. обязан возместить причиненный арендодателю ООО «Мегаполис» материальный ущерб, причиненный по вине арендатора(п.п.2.3.4, 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 30 953 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 37 835 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо понесло для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате экспертиз по оценке ущерба в сумме 3 750 руб., размер которых обоснован договором об оценке транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ и договором№ от ДД.ММ.ГГГГ-Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мегаполис» и ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», платежными поручениями№272 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73) об оплате проведения экспертиз по оценке ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с Большакова В.Н. в пользу ООО «Мегаполис» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Большакова В.Н. в пользу ООО «Мегаполис» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертиз по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: