г. Самара                                                                                               «10» августа 2011года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Е.Р. Печниковой

при секретаре                    О.В. Епифанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Гречишникова А.Г, Гордеевой Т.Ю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Гречишников А.Г., Гордеева Т.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства № При этом ссылались на то, что исполнительное производства об их выселении возбужденно незаконно, так как лицо, действующее по доверенности от Пугаева С.В. и предъявившее исполнительный лист к исполнению, указанных полномочий не имело. Допускают, что Пугаев С.В. не имел намерения выселять из квартиры заявителей, приходящихся ему братом и матерью. Выселение произведено в отсутствии понятых, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось. Просили восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства, так как о вышеуказанных обстоятельствах стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством.

Заявитель Гречишников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заявитель Гордеева Т.Ю., действующая в своих интересах и как представитель Гречишникова А.Г., в судебном заседании требования уточнила, также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства №, просила обязать судебного пристава-исполнителя предоставить копии постановления об окончании исполнительного производства заявителям. При этом, ссылаясь на вышеуказанные основания, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором им стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иного гражданского дела, вынесено приставом преждевременно, без решения вопроса об имуществе заявителей, которое осталось в квартире, из которой они выселены.

Заинтересованное лицо - Пугаев С.В. отбывает наказание в <данные изъяты>, от него поступило заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, так как считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными.

Представитель Пугаева С.В.-Гницевич Н.Н., действующая по доверенности, полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, так как, предъявляя к принудительному исполнению исполнительный лист о выселении заявителей из квартиры, собственником которой является Пугаев С.В., она руководствовалась волей последнего.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования заявителей не подлежат удовлетворению, так как он действовал в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Пугаева С.В. к Гордеевой Т.Ю., Гречишникову А.Г. о выселении и взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и платы за жилье, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Т.Ю., Гречишников А.Г. выселены из <адрес> с них в пользу Пугаева С.В. взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Исполнительный лист о выселении заявителей был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей представителем Пугаева С.В. - Гницевич Н.Н., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 по реестру №, согласно которой она уполномочена на представление его интересов во всех государственных учреждениях. Право Гницевич Н.Н. на предъявление исполнительного документа не оговорено.

На основании исполнительного листа о выселении заявителей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в том числе и исполнительное производство № в отношении Гордеевой Т.Ю. Требование в адрес Гордеевой Т.Ю. об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства получены лично Гордеевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в исполнительном производстве. Следовательно, заявителям было известно о действиях пристава по возбуждению исполнительного производства, им ничто не мешало обжаловать его действия в предусмотренные законом сроки и порядке. То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие в доверенности Пугаева С.В. ссылки на полномочия его представителя на предъявление исполнительного документа не может расцениваться как нарушение прав и интересов заявителей. Исполнительный лист об их выселении выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено. Из заявления Пугаева С.В., поступившего в суд, следует, что он не усматривает нарушений в действиях судебного пристава по исполнению решения суда, а, следовательно, он согласен с действиями своего представителя по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с актом, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выселение было произведено в присутствии двух понятых, судебного пристава по ОУПДС. В акте указано, что жилое помещение освобождено от выселяемого Гордеевой Т.Ю., его имущества, домашних животных, ей запрещено пользоваться освобожденным помещением, ключи от квартиры переданы представителю Пугаева С.В. Гордеева Т.Ю. расписалась в акте, указав, что она не имеет претензий к приставу и ей разъяснены сроки и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Указанные действия пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ч.ч.2,3,4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Опись имущества не составлялась, Гордеева Т.Ю., как пояснил пристав-исполнитель, не пожелала что-либо забирать из освобождаемой ею квартиры. Судом учитывается то обстоятельство, что Гордеевой Т.Ю. при получении копии акта, о чем также имеется ее роспись в самом акте, никаких замечаний, заявлений по поводу принудительного выселения не было заявлено. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № и об его окончании не имеется, как не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч.1 ст. 47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства и нашло свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление копии постановления об окончании исполнительного производства сторонам по делу только заказной почтой. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям пристава-исполнителя о том, что копия постановления направлена почтой. Заявителями не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель препятствует им в получении копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования об обязании пристава-исполнителя предоставить заявителями заверенные копии постановления об окончании исполнительного производства. Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя в указанной части, так как Гордеевой Т.Ю. под роспись ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гречишникова А.Г, Гордеевой Т.Ю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                                              Судья