Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Пучкова В.Э. к Барнаева В.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Пучков В.Э. обратился в суд с иском к Барнаеву В.Н. о взыскании денежных средств в счет возврата долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 870 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 652 руб., государственную пошлину в размере 12 776 руб. 52 коп.

Ответчик Барнаев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по первой расписке получил у Пучкова 220 руб., а не 220 000 руб., по второй расписке ПТС на автомобиль не брал, деньги возвратить не намеревался. По обстоятельствам написания расписок пояснил, что им были составлены данные расписки в целях урегулирования обстановки в семье его сестры, поскольку Пучков В.Э. на тот момент являлся мужем его (Барнаева В.Э.) сестры.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Барнаев В.П. 28.05.2008 г. выдал Пучкову В.Э. расписку о получении денежных средств в размере 220 000 руб. сроком на 2 месяца.

Пучков В.Э. в судебном заседании пояснил, что 23.01.2007 г. между ним и Сбербанком России заключен по просьбе Барнаева В.Н., с которым Пучков В.Э. состоял в трудовых отношениях, кредит на сумму 290 000 руб. Данные деньги были переданы в день получения кредита Барнаеву В.Н. в присутствии Кряукина С.С., который данный факт в судебном заседании подтвердил. В день написания расписки Барнаев В.П. позвонил в банк, выяснил размер задолженности, которая на тот момент составила 220 000 руб., и написал соответствующую расписку о возврате денежных средств либо закрытии кредита в Сбербанке на эту же сумму.

Барнаев В.Н. не оспаривает факт написания расписки, однако указает, что деньги ему Пучковым В.Э. в размере 220 000 руб. не передавались.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об обстоятельствах написания расписки с целью урегулирования напряженной обстановки в семье сестры, мужем которой на тот момент являлся Пучков В.Э., о чем также сообщила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пучкова О.Н.

При разрешении исковых требований в этой части суд руководствуется положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГУ РФ и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 220 000 руб., поскольку Барнаев В.П., оспаривая расписку по ее безденежности, никаких допустимых и достоверных доказательств суду не представил.

Согласно п.1 т. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Барнаевым В.П. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований Пучкова В.Э. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по расписке от 28.05.2008 г. в сумме 220 000 руб.

Требование о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. по расписке от 28.05.2008 г. удовлетворению не подлежит. Из текста расписки не усматривается, что Пучков В.Э. передал именно денежные средства Барнаеву В.П. в размере 650 000 руб., указано, что Барнаев В.П. взял в долг документ - ПТС.

Установлено, что в обоснование требований о взыскании по данной расписке, истец ссылается на договор залога своего автомобиля в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Митра», директором которого являлся Барнаев В.П. В настоящее время на автомобиль истца обращено взыскание по решению суда.

Суд полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Митра» о возмещении ущерба при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Требования истца о применении ответственности за уклонение от исполнения денежного обязательства по расписке о получении 220 000 руб. в силу п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 45 012 руб. являются правомерными, что подтверждается представленным Пучковым В.Э. расчетом суммы процентов.

Однако, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной полшины, является обоснованным пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Барнаева В.Н. в пользу Пучкова В.Э. денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., а также госпошлину в размере 5450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Советский районный суд г. Самара.

Судья          Н.В.Сергеева