Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре      Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Воинова В.И. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» (далее по тексту ЗАО «ПТС-Сервис») о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воинов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Данная квартира расположена на последнем этаже. В 2008-2009 г. произведен капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, в том числе и кровли. В период таяния снега и дождей протекает крыша, в результате чего происходит залитие потолков и помещений квартиры истца, стен, полов, портится имущество истца. С 2008 г. ответчик является управляющей компанией по обслуживанию муниципального жилищного фонда на территории Советского района г.Самара. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 83 485 руб. Также истцом потрачены средства для оплаты услуг по оценке имущественного ущерба, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № в сумме 6500 руб. Кроме указанных убытков длительным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Данный вред заключается в его нравственных страданиях: у истца на протяжении этих лет квартира систематически затапливалась, в связи с чем нормальная эксплуатация квартиры была и является в настоящее время невозможной, внешний вид является неудовлетворительным со следами протечек потолка и стен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макрушин Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 83 485 руб., 6500 руб. - расходы на оплату услуг по оценке имущественного ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 109 985 руб.., а также возврат госпошлины в размере 3400 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Николаева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» и ЗАО «Волгоспецстрой» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по договору обеими сторонами были выполнены в полном объеме. Однако, впоследствии после завершения ремонтных работ по капитальному ремонту, кровля жилого <адрес> стала протекать, в связи с этим от жильцов дома стали поступать жалобы. ЗАО «ПТС-Сервис» неоднократно в адрес ЗАО «Волгоспецстрой» направлялись претензии с требованием устранить недостатки работ и возмещения материального ущерба жильцам <адрес> основании изложенного, считает, что вина ЗАО «ПТС-Сервис» в причинении материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, отсутствует. Кроме того, полагает, что размер материального ущерба, указанный в отчете о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, завышен.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Волгоспецстрой», представитель которого в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила, что в 2008-2009 г.г. ЗАО «Волгоспецстрой» проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Работы выполнены в срок и без замечаний, что подтверждается актами сдачи указанного дома в эксплуатацию. Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 г. утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. П.4.6.1.23 предусмотрено, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно ЗАО «ПТС-Сервис»№, ЗАО «Волгоспецстрой» на момент осмотра кровли установлено, что кровля не очищена от снега и наледи, водоотводные жалоба забиты снегом и водой, водоотводящие воронки забиты.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Воинов В.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в феврале 2011 г. в квартире истца произошло пролитие с кровли, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В акте Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины повреждений указано - пролитие с кровли после очистки от снега и наледи. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал данной причины. Пролития также были и в феврале, октябре 2010 г., что подтверждается соответствующими актами ЖЭУ №.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений вправе привлекать иных лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

С 2008 г. ответчик ЗАО «ПТС-Сервис» по итогам проведенных торгов является управляющей компанией по обслуживанию муниципального жилищного фонда на территории Советского района г.Самара. Ответчик принял на себя обязательства надлежащего содержания и ремонта многоквартирным домом, в том числе выполнять ремонты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, о чем заключен соответствующий договор.

К числу обязанностей ответчика по договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыша, являясь общим имуществом, должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также сохранности имущества лиц, проживающих в нем.

Согласно п.п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.089.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли при протечке составляет 1 сутки, при повреждении системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок) - 5 суток со дня заявки жильца.

Несмотря на неоднократные жалобы и обращения истца в адрес ответчика об устранении причин протечки (претензионная переписка имеется в материалах дела), таковые причины устранены не были до настоящего времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу должна быть возложена на ЗАО «ПТС-Сервис».

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного без учета физического износа составляет 83 485 руб., стоимость с учетом износа 73 837 руб. Суд полагает, что требование о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере 75 837 руб.

Ответчиком оспаривается сумма ущерба, представлена сметная документация и локальный ресурсный сметный расчет № РС-740, согласно которому стоимость косметического ремонта квартиры истца составляет 45 167 руб. 49 коп.

Судом не может быть принят во внимание данный расчет, поскольку выполнен сотрудником ЗАО «ПТС-Сервис», не представлено документов, подтверждающих, что работник ЗАО «ПТС-Сервис», составившей локальный ресурсный сметный расчет, имеет специальные познания в этой области.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что в акте осмотра ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения потолка комнаты, не указанной в акте осмотра ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ Судом допрошен специалист ООО «Эксперт», составивший отчет, который показал, что следы от пролития кровли могут еще проявляться на потолке и стенах квартиры спустя 4-5 дней. При этом представители ЗАО «ПТС-Сервис» приглашались на осмотр помещения, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представителя не направил.

Необоснованным является довод представителя ответчика о возложении ответственности за причинения ущерба имуществу истца на ЗАО «Волгоспецстрой». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ЗАО «ПТС-Сервис» и ЗАО «Волгоспецстрой» на момент осмотра кровли установлено, что кровля не очищена от снега и наледи, водоотводные желоба забиты снегом и водой, водоотводящие воронки забиты, необходимо очистить крышу от снега и наледи. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, какой является ЗАО «ПТС-Сервис».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд принимает во внимание, что у истца квартира систематически затапливалась, в связи с чем нормальная эксплуатация квартиры была и является в настоящее время невозможной, внешний вид является неудовлетворительным со следами протечек потолка и стен, что усматривается из фотоотчета. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере 6500 руб., а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2970 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воинова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - сервис» в пользу Воинова В.И. возмещение материального ущерба в размере 75 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 6500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 2970 руб. 11 коп., всего взыскать 95 307 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись     Н.В.Сергеева