РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара «11» августа 2011года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Осиповой С.К. при секретаре Усманове М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гадельшиной З.С., Гадельшина Б.И., Гадельшина И.И. к Шакуровой Р.Х., Хамидулиной С.С., Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права на реконструированное жилое помещение УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Гадельшина И.В. на жилой дом по адресу <адрес>., признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде и перераспределить доли Гадельшиной З.С. - 38/82, Гадельшину Б.И. - 39/164, Гадельшину И.И. - 39/164, Шакуровой Р.Х. - 6/41, Хамилулиной С.С. - 6/41 долей. Указав, что указанный жилой дом по адресу <адрес>, принадлежал Гадельшину И.В. - 1/3 доля, Шакуровой Р.Х. - 1/3 доля, Хамидулиной С.С. - 1/3 доля. Гадельшиным И.В. за свой счет и для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома. Гадельшин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками по закону являются жена - Гадельшина З.С. и двое сыновей Гадельшин Б.И. и Гадельшин И.И. За счет произведенной реконструкции площадь жилого дома изменилась в связи с чем произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истцы и их представитель Коротыч Р.Г. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Гадельшин И.И. и Гадельшин Б.И. просили дополнительно признать их фактически принявшими наследство после смерти отца. Представитель ответчика Администрации городского округа Самара Светкина Д.Д. в судебном заседании против реконструкции возражала, поскольку истцами не представлено доказательств того, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также у истцов отсутствует право собственности на землю. Ответчики Шакурова Р.Х. и Хамидулина С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истцов они признают с уточнением их долей по 6/41. Ответчик Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. 3-и лица Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» и нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 3-е лица ФИО16 - собственник жилого дома по <адрес>, и ФИО17 - собственник жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> против исковых требований истцов не возражали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенном нотариусом Советского района г.Куйбышева ФИО18 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, Гадельшин И., Хамидулина Р.Х., Хамидулина С.С. являются наследниками после смерти Хамидулиной Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок под указанным домом площадью 600 кв.м. предоставлялся Хамидулиной Г. по договору бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Государственной нотариальной конторой г.Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Гадельшин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ0г. Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО19, наследственное дело было заведено по заявлению жены - Гадельшиной З.С., проживающей по адресу : <адрес>. Также наследниками после смерти ФИО4 являются двое сыновей - Гадельшин Б.И. и Гадельшин И.И., которые на день смерти наследодателя проживали вместе с ним, а поэтому считаются принявшими наследство. Факт родственных отношений между Гадельшиным И.В. и Гадельшиным Б.И., Гадельшиным И.И. установлен решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе эксплуатации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> была произведена реконструкция, были выполнены следующие работы: в лит.А выполнена перегородка из ДСП между помещениями № и жилой комнатой пом.№ 4, навешен дверной блок; выстроены самовольные пристрои лит А1, лит А2, лит А3,, лит А4, лит А5, сени лит а, сени лит а1, сени лит а2. В результате реконструкции жилого дома общая площадь жилого дома составляет 164,6 кв.м, жилая площадь -106 кв.м, подсобная площадь -58,6 кв.м. Согласно заключения ЗАО «Горжилпроект» от 2011г., все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, каких - либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов) в несущих и ограждающих элементах дома не обнаружено. Реконструкция жилого дома соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций и не затрагивает другие характеристики надежности и безопасности дома. Дальнейшая эксплуатация дома возможна. Выполненные работы по реконструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.12-20). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д.10-11). Согласно заключения Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Гадельшиным И.В. получалось разрешение на газоснабжение от треста «Куйбышевгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и установку дополнительной плиты и газовой колонки. По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской области городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2).Использование земельного участка возможно в соответствии с градостроительным регламентом зоны. Согласно плана границ земельного участка реконструкция произведена на земельном участке площадью 600 кв.м., который предоставлялся первоначальному застройщику в соответствии с действующим на тот период законодательством. Самозахвата земли не было. При переходе права собственности на строение к истицам в соответствии со ст.36,35 ЗК РФ перешло и право пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников. Следовательно к истцам перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущих владельцев дома. В соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками строений. При таких обстоятельствах у истцов имеются основания на получении земельного участка в собственность. Права и интересы собственника соседнего земельного участка № по <адрес> не нарушены, собственники против произведенной реконструкции не возражали. Сособственника в 1/6 доле жилого дома по <адрес> - Парамонову Е.Н. известит не удалось, поскольку она по указанному не проживает, ее часть дома разрушена, место жительство ее не известно, по указанному адресу она не зарегистрирована, что подтверждается актом составленным с участием соседей от ДД.ММ.ГГГГ и копий домой книги. Наличие претензий к истице со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлены. Таким образом суд считает возможным признать за истцами право на долю в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом после смерти Гадельшина И.В.. С учетом того, что до реконструкции общая площадь дома составляла 73 кв.м., жилая площадь - 47,6 кв.м. После реконструкции площадь жилого дома составляет 164,6 кв.м, жилая площадь -106 кв.м, подсобная площадь -58,6 кв.м., реконструкция произведена самим Гадельшиным И.В. и за его счет, то суд считает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме и признать за Гадельшиной З.С. право на 19/82 долей, за Гадельшиным Б.И. - 39/164 долей, Гадельшиным И.И. - 39/164 долей, за Шакуровой Р.Х. - 6/41 долей, за Хамидулиной С.С. - 6/41. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 10 дней. Судья: