Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Осиповой С.К. при секретаре Усманове М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова М.В. к ООО «ХимБытТорг» о взыскании невыплаченной заработной платы, возврате трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и заработка за время задержки выдачи трудовой книжки Установил: Тарасов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ХимБытТорг», в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку. Свои требования мотивировал тем, что он был принят на работу в ООО «ХимБытТорг» ДД.ММ.ГГГГ на должность экспедитора. При приеме на работу, начальник складского комплекса Николаев А.С. сказал истцу, что Тарасов М.В. принят на работу с испытательным сроком 2 месяца, трудовой договор при этом заключен не был, заработная плата будет составлять <данные изъяты> руб. неофициально, а официальная заработная плата будет в размере <данные изъяты> руб., за получение которой истец должен расписываться в ведомости. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика только <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена не была. При обращении к Николаеву А.С. с просьбой выдать истцу трудовую книжку, Николаев А.С. ответил отказом, что, по мнению истца, нарушает его конституционные права. Затем истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Тарасов М.В. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ХимБытТорг» в судебном заседании исковые требования истца не признала. Первоначально указывала, что истец действительно работал в ООО «ХимБытТорг» в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность за май 2011г. составляет <данные изъяты> руб. Затем указала, что данный расчет ошибочный, т.к. Тарасову при приеме на работу был установлен оклад <данные изъяты> руб., который он получил в начале мая 2011г. Никаких препятствий истцу в получении трудовой книжки ООО «ХимБытТорг» не чинило, истец сам не приходил за трудовой книжкой. Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана истцом неправильно. Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.65 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу в ООО «ХимБытТорг» на должность экспедитора. Трудовой договор между Тарасовым М.В. и ООО «ХимБытТорг» заключен не был. При отсутствии трудового договора факт допуска работника до работы свидетельствует о наличии трудовых отношений между работником и работодателем. Суд считает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, истец работал у ответчика в должности экспедитора. Указанное обстоятельство подтверждается расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными листами № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Тарасов А.С. указан в должности экспедитора ООО «ХимБытТорг», а также доверенности, выданной ООО «ХимБытТорг» ДД.ММ.ГГГГ на имя Тарасова М.В.. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что ее сын Тарасов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ХимБытТорг» в должности экспедитора. График его работы был ежедневным, даже в праздники, он уходил в 7 часов утра и возвращался в 12 или в час ночи. Трудоустроился он после беседы с заместителем начальника Николаевым. ООО «ХимБытТорг» занимается транспортировкой грузов, различной парфюмерии. Тарасов А.С. написал заявление о приеме на работу, но приказа об этом не последовало. Ему обещали зарплату <данные изъяты> руб., но в итоге ему выплатили только <данные изъяты> руб. Когда Тарасов М.В. позвонил Николаеву и сообщил, что работать у него больше не будет, потребовав вернуть ему трудовую книжку и произвести расчет заработной платы, Николаев ему сказал, что трудовую книжку он выброси в урну, а зарплата пошла на погашение штрафов. Факт работы истца в ООО «ХимБытТорг» представитель ответчика не оспаривала. Однако подтвердить либо опровергнуть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смогла, указав, что на предприятии не ведутся табель учета рабочего времени, отсутствует штатное расписание, нет положения о премировании. Поскольку ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений, то суд считает, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ХимБытТорг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Штатное расписание в ООО «ХимБытТорг» отсутствует. Истец утверждал, что ему обещали заработную плату при приеме на работу в сумме <данные изъяты> руб. Однако доказательств данным доводам суду не представил. Представитель ответчика утверждала, что заработная плата истцу была установлена <данные изъяты> руб. в месяц. Однако и к данным утверждениям ответчика суд относится критически. Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Представителем ответчика предоставлена суду ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу была выплачена заработная плата за апрель <данные изъяты> руб., получение которой истец не отрицал. Поскольку и истец и ответчик дают суду противоречивые показания относительно заработной платы истца, то суд считает возможным определить ежемесячную заработную плату истца, исходя из того расчета который подтвержден документально и получен истцом по ведомости. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 6 рабочих дней. То заработная плата истца в месяц составила <данные изъяты> руб. : 6 отработанных дней х 21 раб.день = <данные изъяты> руб. Таким образом заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. : 20 рабочих дней х 12 отработанных дней = <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Заработная плата истцу за май 2011г. не выплачена до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу подлежит взысканию компенсация. Однако расчет компенсации, представленный истцом произведен неправильно, т.к. составлен без учета ставки рефинансирования. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2011г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300 х 70 дней просрочки. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Представителем ответчика предоставлено суду уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тарасову М.В. предложено явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО «ХимБытТорг». Однако почтовой квитанции об отправке указанного уведомления ответчик суду не представил. Поскольку трудовая книжки истцу была вручена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 2 месяца и 8 дней) необходимо взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. х 2 месяца = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. : 31 день х 8 дней). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Невыплатой зарплаты истцу причинен моральный вред, который с учетом степени нравственных страданий, периода задержки суд снижает до <данные изъяты> руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 237, 84, 133,135 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО «ХимБытТорг» в пользу Тарасова М.В. заработную плату за май 2011г. в сумме <данные изъяты> руб, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2011г. - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «ХимБытТорг» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: