Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К. при секретаре Тарасовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ягич Л.Ю. к АК СБ РФ в лице Советского отделения №6994, Рубцовой С.В. о признании договора поручительства расторгнутым, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства расторгнутым, в обоснование своих требований указала, что согласно договору поручительства она обязалась отвечать перед банком за исполнение Рубцовой С.В. своих обязанностей по кредитному договору. Банк существенно нарушил условия кредитного договора, выдав сумму кредита на руки заемщику, в то время как условия договора предусматривали выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости. В связи с тем, что Рубцова С.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, решением Советского районного суда г.Самары от 05.08.2008г. с Рубцовой С.В., Ягич Л.Ю., Николаевой А.А., Емелиной А.В. солидарно в пользу банка взыскана задолжность в сумме <данные изъяты>.46коп., возврат госпошлины <данные изъяты>.10коп. По состоянию на апрель 2011г. из заработной платы истицы произведены удержания по исполнительному производству в размере <данные изъяты>.07коп. Просила признать договор поручительства №4457/1 от 26.08.2005г. расторгнутым с момента изменения условий договора, то есть со дня выдачи Рубцовой С.В. суммы кредита наличными, взыскать с ответчиков <данные изъяты>.07коп., взысканные по исполнительному листу, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что выдача банком Рубцовой С.В. суммы кредита наличными является существенным нарушением условий заключенного договора, просили удовлетворить иск. Представитель АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что договор поручительства прекратил свое действие с момента расторжения кредитного договора по решению суда от 05.08.2008г. В настоящее время Ягич Л.Ю. несет ответственность уже не как поручитель, а как должник по исполнительному производству. Ответчица Рубцова С.В. оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что оформила кредитный договор для приобретения квартиры, однако сделка не состоялась. Денежные средства по кредитному договору действительно были получены ей наличными. В настоящее время она ежемесячно осуществляет платежи по исполнительному производству в счет погашения задолжности. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установлено, что 26.08.2005г. между АК СБ РФ в лице Советского отделения №6994 Сбербанка России и Рубцовой С.В. заключен кредитный договор №4457 на срок до 26.08.2018г. под 18% годовых. По условиям кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости. В нарушение п.2.4 кредитного договора сумма в размере <данные изъяты>. выдана на руки заемщице 26.08.2005г., что не отрицается представитель банка. 26.08.2005г. между банком и Ягич Л.Ю. заключен договор поручительства №4457/1, в соответствие с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Решением Советского районного суда г.Самары от 05.08.2008г., вступившим в законную силу 16.08.2008г., кредитный договор №4457 от 26.08.2005г., заключенный между Советским отделением №6994 Сбербанка России и Рубцовой С.В. расторгнут. В пользу банка с Рубцовой С.В., Ягич Л.Ю., Николаевой А.А., Емелиной А.В. солидарно взыскано 1 <данные изъяты>.46коп., возврат госпошлины <данные изъяты>.10коп. Решение суда Ягич Л.Ю. не было обжаловано. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Истица просит признать договор поручительства №4457/1 от 26.08.2005г. расторгнутым с 26.08.2005г., то есть с момента передачи банком наличных денежных средств. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Ссылку истицы на то, что предоставление кредита путем выдачи денежных средств на руки ответчице является существенным нарушением условий договора, суд считает несостоятельной, так как данное обстоятельство не повлияло на обязанности Ягич Л.Ю., предусмотренные договором поручительства. Совокупность необходимых оснований, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора поручительства, в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, решением Советского районного суда г.Самары от 05.08.2008г. кредитный договор №4457 от 26.08.2005г., заключенный между Советским отделением №6994 Сбербанка России и Рубцовой С.В. расторгнут, следовательно, договор поручительства считается расторгнутым со дня вступления решения в законную силу, то есть с 16.08.2008г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ягич Л.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>