Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                Осиповой С.К.

При секретаре                                                                             ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Самара-Базис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

     ООО «Самара-Базис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать сумму неосновательного обогащения 286003, 05 руб, которая складывается из суммы неоплаченных ответчицей коммунальных услуг 16003,05 руб. и 270000 руб. - за пользование жилым помещением - арендная плата. Также просили взыскать расходы по госпошлине 6060 руб, судебные издержки 10000 руб. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 начиная с апреля 2008г. по день предъявления искового заявления в суд незаконно пользовалась квартирой по адресу <адрес>. В связи с чем она должна возместить истцу неосновательное обогащение по арендной плате по средней цене аренды однокомнатной квартиры, которая составляет 7500 руб в месяц, за 36 месяцев составляет 270 000 руб., а также за пользование коммунальными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчица пользуясь коммунальными услугами не производила их оплату в полном объеме.

     В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы стоимость оказанных коммунальных услуг в сумме 22698 руб, т.к. за пользование коммунальными услугами ответчица должна была оплатить 28 492 руб., оплатила частично коммунальные платежи за указанный период с мая 2009г. по март 2011г. в сумме 5794, 90 руб. Требования по взысканию неосновательное обогащение по арендной плате 270 000 руб, возврата госпошлины 6126,89 руб, расходов на услуги представителя 10000 руб. поддержала.

Ответчица и ее представить исковые требования не признали, указав, что ФИО1 вселилась в спорную квартиру на основании распоряжений ФИО2 <адрес> г.о.Самары и на основании предварительного соглашения ООО «Самара-Базис» на отселение жильцов. Спорная квартира была предоставлена ей официально, самовольного вселения не было. Кроме того при заседании ответчицы в октябре 2008г. в квартире были уже установлены электросчетчик и счетчик на холодную воду. Ответчица ежемесячно снимала показания и отдавала их в ООО «Самара-Базис». Квитанции на оплату ей никогда не выставлялись, а оплату она производила в той сумме, которую ей указывал бухгалтер, платежи все ею произведены и задолженности нет. Однако производя оплату она считала, что оплачивает коммунальные платежи по индивидуальным приборам учета. Из спорной квартиры она выехала в начале 2010г., а поэтому с указанного периода производить оплату коммунальных платежей не должна.

Представитель 3-его лица ООО «Капитал-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

     В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено специализированное служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Распоряжением ФИО2 <адрес> № с комнаты, предоставленной ФИО1 был снят статус служенной и с ней был заключен договор социального найма. Дом по адресу <адрес> являлся ветхим и был снесен. Между ФИО1 и ООО «Самара-Базис» было заключено предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Самара- Базис» обязано передать ФИО1 жилое помещение однокомнатную квартиру.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Также признан недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным предварительное соглашение на отселение в связи со сносом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Самара-Базис» обязуется по завершению строительства в соответствии с договором о развитии территории города от ДД.ММ.ГГГГ № передать ФИО1 однокомнатную <адрес> (строительный номер <адрес>) по акту приема передачи в срок до марта 2008г.

Решением Красноглинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из принадлежащей ООО «Самара-Базис» на праве собственности <адрес>.26 по <адрес>.

Таким образом, ООО «Самара-Базис» передало ФИО1 в апреле 2008г. с черновой отделкой <адрес> коммуны для проведения строительно-монтажных работ и последующего проживания. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире. Общая стоимость работ согласно смете составила 523143 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила договор с ООО «Эконом-Сервис» по сервисному обслуживанию и ремонту котельного оборудования.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самара-базис» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 386593 руб.неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, которые были потрачены ответчицей на ремонт и отделку квартиры.

Несмотря на последующее признание судом недействительными распоряжений ФИО2 <адрес> и предварительного соглашения на отселение в связи со сносом, вселение ответчицы носило не самовольный характер. Осуществляя финансовые вложения в спорную квартиру она полагала, что будет проживать в ней.

    Возмездных договоров или иных соглашений о том, что истица будет арендовать эту квартиру не было.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о возможной сдаче в аренду спорной квартиры. Право собственности ООО «Самара-Базис» было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик просит взыскать неосновательное обогащение по арендной плате за период с апреля 2008г. по апрель 2011г.

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 270 000 руб. суд не усматривает.

Однако требования истца о взыскании неосновательного обогащения по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в период с мая 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерными, поскольку в указанный период истица квартирой пользовалась.

Ответчица утверждала в судебном заседании, что она в спорной квартире не проживает с января 2010г. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 Однако данные доводы ответчицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квартира была передана ответчицей в ООО «Самара-Базис» по акту только ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени ответчица имела возможность квартиру использовать, а истец был лишен такой возможности. С заявлениями о производстве перерасчета с момента выезда из квартиры, она ни к истцу, ни к управляющей компании не обращалась.

Однако суд считает сумму 22 698 руб., которую истец просит взыскать с ответчика не обоснованной.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи квартиры ФИО1 ООО «Самара-Базис» управляющей компанией ООО «КапиталГрупп» в присутствии ФИО1 были сняты показания счетчика холодной воды - 0195 куб.м. и показания счетчика электроэнергии - 03292 кВт/час.

Как пояснила ФИО1 счетчики на электроэнергию и на холодную воду были установлены и опломбированы ООО «Самара-базис» уже при заселении ее в спорную квартиру. Счетчик на электроэнергию был установлен на общем коридоре, а счетчик на воду был установлен в квартире. Показания счетчиков она снимала ежемесячно и по указанию представителя ООО «Самара-базис» опускала данные показания в почтовый ящик № это же дома.

За период с мая 2009г. по март 2011г. включительно ФИО1 было начислено за содержание и коммунальные услуги 28492,90 руб. при этом оплата по показаниям приборов учета начала производится за холодную воду с июня 2009г.( за месяц начислено 58 куб.м) и за электроэнергию с июля 2009г. ( за месяц начислено 106 кВт). Таким образом оплата по показаниям приборов учета стала взиматься с ФИО1 за воду с июня 2009г., а за электроэнергию с июля 2009г. При этом показания приборов учета с указанных месяцев производились от нулевых показаний и в дальнейшем плата начислялась нарастающим итогом показаний приборов учета.

Таким образом истице необоснованно начислено:

- в мае 2009г. за воду 250 руб и электроэнергию 366 руб, поскольку показания счетчиков не снимались,

- в июне 2009г. за электроэнергию 366 руб, т.к. показания электросчетчика не снимались, за воду начислено 250 руб., а должно было быть начислено за 58 куб.м. воды 58 х11,72 = 679,76 руб.

- в июле 2009г за воду 250 руб. ( показания счетчика не снимались и остались те же) и за свет начислено 366 руб., а должно быть начислено 223,66 руб ( 106 кВТх 2.11 руб.).

Ответчицей предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму 3182 руб.70 коп. ( октябрь, ноябрь, декабрь 2008г.), 2317 руб.80 коп ( январь, февраль 2009г.), 2615 руб.70 коп.( март, апрель 2009г.), 2615 руб.70 коп.( май, июнь 2009г.), 1308, 09 руб. ( за июль 2009г.), 692 руб.09 коп.( август 2009г.), 1179 руб.02 коп.( сентябрь 2009), всего на сумму 13911 руб. 10 коп.

Поскольку приборы учета в спорной квартире стояли у ответчицы с момента вселения, то она должна была производить оплату за воду и электроэнергию с октября 2008г. по показаниям электросчетчика и счетчика на холодную воду, но показания приборов учета не снимались и начисления за воду и электроэнергию в указанный период производились по тарифам.

В справке, предоставленной в суд ООО «КапиталГрупп» указано, что начисления ответчице за холодную воду в сумме 250 руб. производились согласно постановления ФИО2 г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ счетчики в квартире ответчика были установлены, но не опломбированы. Норма потребления холодного водоснабжения на чел/месяц куб.м. =11,3 м3, а также норма водоотведения на чел/месяц куб.и. =11,3 м3, тариф в 2009г. составлял 11,72 руб. = 264,87 из расчета на двух человек. На электроэнергию тариф составлял 2 руб.11 коп. с 1 кВт/час, ответчице начислялось за 82 кВт ( 2 чел х 82 кВт) + 4,3 % потери = 360,92 руб. Однако данный расчет суд находит необоснованным, поскольку в случае оплаты коммунальных платежей по счетчику, плате подлежит фактическое потребление, а в случае оплаты по тарифам норма потребления не может учитываться, т.к. тарифы установлены уже с учетом норма потребления. Кроме того ответчица проживала в указанной квартире одна, а поэтому расчет на двух человек является неправомерным.

По итоговым показаниям счетчика холодной воды ответчице было доначислено 1331 руб.84 коп. за 64 куб.м.

Возражая против указанной суммы начислений ответчица указывала, что показания по приборам учета она снимала ежемесячно, но за период с октября 2008г. плата за воду и электроэнергию по показаниям приборов учета не взималась, а была установлена ежемесячная плата за электроэнергию 488 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за воду по 250 руб. за период с января 2009г. по апрель 2009г. Всего за период с октября 2008г. по апрель 2009г. ответчица должна была заплатить только за содержание жилья 569,85 руб. х 7 месяцев =3988, 95 руб. А заплатила 3182 руб.70 коп. ( октябрь, ноябрь, декабрь 2008г.), 2317 руб.80 коп ( январь, февраль 2009г.), 2615 руб.70 коп.( март, апрель 2009г.) = 8116,20 руб. Таким образом переплата за указанный период составила 8116,20 руб. - 3988,95 руб. = 4127,25 руб.

Таким образом сумма задолженности составляет 28492 руб.90 коп. - 250 руб ( за воду в мае 2009г) - 366 руб,(за электроэнергию в мае 2009г.) - 250 руб,(за воду в июне 2009г.) - 366 руб,(за электроэнергию в июне 2009г.) - 250 руб,( за воду в июле 2009г.) + 679,76 руб, ( за воду в июле 2009г.) - 366 руб.( за электроэнергию в июле 2009г.) + 223 руб.66 коп.( за электроэнергию в июле 2009г.) - 4127,25 ( переплата за воду и электроэнергию за период с октября 2008г. по апрель 2009г.) - 2615 руб. 70 коп. ( оплата коммунальных платежей за май, июнь 2009г.) - 1308 руб,( оплата коммунальных платежей за июль 2009г.) - 692 руб.09 коп.( оплата коммунальных платежей за август 2009г.) - 1179 руб.02 коп.( оплата коммунальных платежей за сентябрь 2009) = 17626 руб. 26 коп.

Доводы представителя истца, что оплата произведенная ответчицей с октября 2008 по апрель 2009г. за воду и электроэнергию не может включаться в спорный период, т.к. ими заявлены требования о взыскании с ответчицы коммунальных платежей за период с мая 2009г. по март 2011г. и что ответчица имеет право на предъявление встречных исковых требований к ООО «Самара-базис» за неосновательное обогащение по неправильному начислению коммунальных платежей в указанный период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку итоговый расчет с истицей был произведен на основании показаний приборов учета снятых на момент передачи квартиры ООО «Самара-базис» и истица возражала против необоснованного начисления за воду и электроэнергию за период с октября 2008г. по апрель 2009г. и просила исключить произведенные ею платежи за указанный период за воду и электроэнергию из общей суммы задолженности.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не представлены суду журналы учета показаний элекросчетчика и водосчетчика в спорной квартире, а поэтому проверить правильность ежемесячных показаний приборов учета в период с мая 2009г. по март 2011г. не представляется возможным.

Кроме того, суду не представлена информация когда установлены счетчики в спорной квартире, когда они были опломбированы, не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства. А поэтому суд исходит из итоговых показаний приборов учета.

А поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за неоплату коммунальных платежей 17626 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований 705 руб. 05 коп..

Расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела. количества судебных заседаний, с учетом разумности считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 5000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.29 ГК РФ, ст.ст.285 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

       Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самара-Базис» неосновательное обогащение в виде задолженности по коммунальным платежам 17626 руб.26 коп., расходы на услуги представителя 5000 руб, возврат госпошлины 705 руб.05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья: :